Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 10АП-7224/16

г. Москва

02 июля 2016 г.

Дело N А41-10142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с,

от ООО УК "МКД "Восток": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-10142/16, принятое судьей П.А.Голубковым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО УК "МКД "Восток" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления от 12.02.2016 N08ОГ-3714-66-3-2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МКД "Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08ОГ-3714-66-3-2016 от 12.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО УК "МКД "Восток", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 г. на основании распоряжения N 08ОГ-3714-66-3-2016 от 21.01.2016 г. Госжилинспекцией МО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "МКД "Восток", о чем составлен Акт проверки N 09ОГ-3714-66-3-2016 от 03.02.2016 г.

В ходе проверки было установлено, что управляющая организация ООО УК "МКД "Восток" не приняло меры по организации работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме N 12 по адресу: Московская область, г.Красноармейск, ул.Комсомольская, д.12, чем допустило нарушение требований пунктов 4.6.1.23, 4.6.1.1, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: во-первых, во время оттепели не обеспечило своевременную уборку снега и наледи с кровли; во-вторых, не обеспечила исправное состояние системы водоотвода - сегменты подвесного желоба в районе входов в подъезды N 1 и N 2 расходятся.

04.02.2016 г. по факту выявленных нарушений должностным лицом Госжилинспекции МО в отношении ООО УК "МКД "Восток" составлен протокол N 08ОГ-3714-66-3-2016 г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Одновременно административным органом ООО УК "МКД "Восток" выдано предписание от 04.02.2016 г. N 08ОГ-3714-66-3-2016 об устранении выявленных нарушений. 12.02.2016 г. должностным лицом Госжилинспекции МО вынесено постановление N 08ОГ-3714-66-3-2016 по делу об административном правонарушении, которым ООО УК "МКД "Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Госжилинспекцией МО постановлением 08ОГ-3714-66-3-2016 по делу об административном правонарушении от 12.02.2016 г., заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО УК "МКД "Восток", суд первой инстанции признал их обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23, частью 1 статьи 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения ГУ Госжилинспекция Московской области имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23.1, частями 4 и 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Законом Московской области N 39/2010-ОЗ "О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области".

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Требования по содержанию многоквартирных жилых домов установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пунктам 13, 14 указанных правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил N 491 предусматривается, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, управляющая организация является субъектом административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и так далее.

Из оспариваемого постановления от 12.02.2016 N 08ОГ-3417-66-3-2016 следует, что при проверке состояния жилого дома по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Комсомольская, д. 12 были выявлены нарушения заявителем пунктов 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил N170.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация должна обеспечить, в т.ч периодическую очистку крыши с наружным водоотводом от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Административным органом установлен факт несвоевременного удаления снега и наледи с кровли жилого дома.

В качестве доказательств данного нарушения административным органом представлены только фотографические материалы, из которых суд апелляционной инстанции не может установить толщину слоя снега или наледи на крыше, также отсутствует информация о температурном режиме, для установления наличия оттепели в день проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств для установления события вмененного правонарушения.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в т.ч. исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода Административным органом установлен факт не обеспечения исправного состояния системы водоотвода - расхождение сегментов подвесного желоба в районе входов в подъезды N N 1 и 2. ООО УК "МКД "Восток" в своем заявлении представило доказательства того, что в рамках реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы", был проведен капитальный ремонт кровли спорного жилого дома.

Ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: ул.Комсомольская, д.12 - проводится в соответствии с договором подряда N 122-К от 14.10.2014 г., заключенным между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и исполнителем работ ООО "СтройПроектГарант". ООО УК "МКД "Восток", не являющимся стороной по договору подряда, акт приемки работ был подписан с замечаниями.

На данный момент замечания по проведенному капитальному ремонту кровли не устранены и работы не проведены. Обществом были направлены письма в орган местного самоуправления, а также генеральному директору ООО "СтройПроектГарант" с требованием об установке снегозадержателей.

Также заинтересованными лицами был составлен акт обследования кровли, в котором были отражены выявленные дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом не приняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и виновности общества в правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

Административный орган, в силу статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-10142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова