Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-8471/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А32-46730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чуйковой Ксении Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-46730/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Солдатовой Валентины Васильевны

(ОГРНИП 308235308600042, ИНН 235301979601)

к индивидуальному предпринимателю Чуйковой Ксении Андреевне

(ОГРНИП 313234830900041, ИНН 362004159401)

о взыскании суммы в размере 100 000 руб., процентов в размере 5 087,50 руб.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя

Чуйковой Ксении Андреевны,

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Солдатовой Валентине Васильевне,

о взыскании 260 000 руб.,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Солдатова Валентина Васильевна (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чуйковой Ксении Андреевне (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 17.04.2015 N 1 в размере 100 000 руб., процентов в размере 5 087,50 руб., расходов на представителя.

ИП Чуйкова К.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Главе КФХ Солдатовой В.В. о взыскании 260 000 руб. штрафа, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 17.04.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-46730/2015 взыскано с ИП Чуйковой Ксении Андреевны в пользу ИП Главы КФХ Солдатовой Валентины Васильевны 100 000 руб. и проценты в размере 939,58 руб., а также расходы: на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Главы КФХ Солдатовой Валентины Васильевны - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Чуйковой Ксении Андреевны - отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2016 по делу N А32-46730/2015, ИП Чуйкова К.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено внесение предоплаты не в полном объеме, согласие на принятие товара только в части оплаченной суммы в нарушение условий договора, получение ответчиком убытков в виде недополученной оплаты по договору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-46730/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ИП Главы КФХ Солдатовой В.В. через канцелярию суда направила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.04.2015 N 1, согласно которому ответчик обязался поставить яйцо перепелиное инкубационное, а истец обязался произвести 100% предоплату за поставляемый товар.

В соответствие с пунктом 1.2 договора, поставка осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена продукции, по каждой партии определяются в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 от 17.04.2015 к договору поставки, стороны согласовали следующие порядок поставки и цену: в апреле яйцо перепелиное в количестве 10 000 штук на сумму 100 000 руб., в мае яйцо перепелиное в количестве 30 000 штук на сумму 300 000 руб.

В счет оплат продукции истец платил сумму в размере 140 000 руб. на основании платежного поручения от 28.04.2015 N 000576.

Ответчик поставил на основании товарной накладной от 24.04.2015 продукцию на сумму 40 000 руб.

Однако остальная часть продукции не поставлена.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.10.2015 N 14, в котором просил возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные в счет предоплаты по договору, однако ответчиком аванс не возвращен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, отказав в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании товарной накладной от 24.04.2015 поставил по договору продукцию на сумму 40 000 руб., однако остальная часть продукции поставлена не была.

Сроки поставки оплаченной покупателем продукции истекли, отказ от получения товара не заявлялся.

Покупателем в адрес ответчика направлено письмо от 22.10.2015 N 14 о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. за недопоставленный товар, перечисленные в счет предоплаты по договору.

Однако указанные денежные средства продавцом не возвращены.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 10.12.2015 в размере 5 087,50 руб.

В ст. 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела следует, что за период просрочки исполнения обязательства с 29.04.2015 по 10.12.2015 истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что проценты необходимо исчислять с 31.10.2015 (с момента получения требования о возврате аванса) до 10.12.2015.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов и установлено следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного закона (01.06.2015) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет истца, суд установил, что предприниматель произвел начисление процентов без учета вступившего в законную силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету, период с 31.10.2015 до 10.12.2015 включает в себя 41 день. При сумме задолженности 100 000 руб. (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

* с 31.10.2015 по 16.11.2015 (17 дн.): 100 000 x 17 x 9,17% / 360 = 433,03 руб.

* с 17.11.2015 по 10.12.2015 (24 дн.): 100 000 x 24 x 9,11% / 360 = 607,33 руб.

Общая сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в спорный период, составляет 1 040,36 руб.

При этом требования заявлены с учетом ставки рефинансирования 8,25% (в редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015).

При расчете согласно требованию истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют за указанный выше период, при ставке рефинансирования 8,25%, 939,58 руб.

Между тем, применение процентной ставки 8,25% в данном случае является правом истца, что не привело к нарушению прав ответчика, поскольку размер ставки рефинансирования меньше, чем размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в испрашиваемый период.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в размере 939,58 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом не указано возражений относительно необоснованности выводов суда в указанной части.

Кроме того истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в рамках дела, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических от 20.11.2015, расходно-кассовый ордер на сумму 7 500 руб.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2014 г. (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно п. 2.1 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений и фактических обстоятельств дела, судом сделать обоснованный вывод о доказанности несения и соразмерности заявленных расходов на представителя в сумме 7 500 руб.

Ответчик не представил суду доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, в апелляционной жалобе соответствующие доводы не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 7 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив доводы, заявленные во встречном исковом требования, суд обоснованно их отклонил, руководствуясь следующим.

Встречные требования ответчика в сумме 260 000 руб. мотивированы применением штрафной санкции предусмотренной договором поставки от 17.04.2015 N 1.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что при отказе покупателя от приемки продукции или не выборки ее в установленный срок: покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 100% от стоимости не принятой продукции.

Приложением N 1 от 17.04.2015 к договору поставки, стороны согласовали следующие порядок поставки и цену: в апреле яйцо перепелиное в количестве 10 000 штук на сумму 100 000 руб., в мае яйцо перепелиное в количестве 30 000 штук на сумму 300 000 руб.

Покупателем выбрана продукция на 40 000 руб., что не оспаривается сторонами. Однако доказательств того, что покупатель отказался от приемки остальной части продукции в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что продавец приостановил отпуск продукции, не получив 100% предварительную оплату, согласно условиям договора.

Такими доказательствами могли бы служить письменные обращения (претензии, требования) в адрес покупателя о предоплате продукции, либо о приемке товара.

Доводы представителя продавца о том, что покупатель в ходе устных переговоров отказался приобретать всю партию продукции, предусмотренную условиями договора, в связи с чем ему и не возвращены денежные средства и не поставлена остальная часть продукции отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении покупателем обязательства по перечислению предоплаты у поставщика возникло право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пунктом 5.1. договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в день получения товара продукции на складе покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что сторонами в договоре было согласовано условие о выборке товаров.

Пункт 2 статьи 515 Кодекса, на который фактически ссылается индивидуальный предприниматель Чуйкова К.А., предусматривает, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств извещения истца о необходимости выборки товара и готовности его к отправке ответчик суду не представил.

Более того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был исполнить свои обязанности, предусмотренные договором, в части наличия товара на всю сумму полученной предоплаты и направления истцу соответствующего уведомление о необходимости выборки товара, однако ответчиком этого сделано не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции, не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-46730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко