Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-12624/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-7723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Батоговой Н.И., доверенность от 03.12.2015

от ответчиков: 1. представителя Рожкова И.В., доверенность от 30.05.2016 2.представителя Кареловой К.А., доверенность от 14.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12624/2016, 13АП-12625/2016) ФГКУ"Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-7723/2016 (судья Томпакова Г.Н.)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1), Учреждение и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании задолженности в размере 35 100 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием и применением судом норм материального права.

По мнению Министерства, оно не может являться субсидиарным должником по делу; надлежащим ответчиком по делу на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2011 N 1089-р является АО "ГУ ЖКХ", которое указано в качестве единственного поставщика холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Минобороны. Данному лицу переданы на праве безвозмездного пользования объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество Минобороны, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по водоотведению; во исполнение указанного распоряжения между Министерством обороны и АО "ГУ ЖКХ" заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015 со сроком действия до 31.12.2016.

Министерство полагает, что Предприятием не доказаны исковые требования по праву, так как в деле отсутствуют двусторонние документы - акты выполненных работ, акты сверки, показания приборов учета и проч., а имеются только платежные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, что позволяет сомневаться в достоверности расчета задолженности.

Кроме того, по мнению Министерства, истец не доказал невозможность исполнения обязательства основным должником - Учреждением, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Министерства к участию в деле в качестве субсидиарного должника.

Учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор прекратил действие в связи с истечением срока.

В заседании суда апелляционной инстанции каждый из ответчиков поддержал доводы своей жалобы и жалобы другого ответчика. Истец против удовлетворения жалоб возражал, заявил об отказе от иска в части 18 780 руб. 42 коп. задолженности.

Право истца отказаться от иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части 18 780 руб. 42 коп. задолженности и прекращает производство по делу в этой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет подачу питьевой воды и прием сточных вод Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании договора от 26.05.2008. N 18- 60496/00-О, заключенного с Каменноостровской КЭЧ, реорганизованной в форме присоединения к Ответчику 1.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Каменноостровской КЭЧ.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик 1 не производит оплату предоставленных услуг по приему сточных вод по платежным документам, указанным в расчете задолженности, в связи с чем по состоянию на 15.12.2016 г. сумма долга ответчика 1 по договору перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за услуги, оказанные в период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 составляет 35 100 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает парвильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик 1 не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчиков, основанные на том, что обязательство по оплате предоставленных услуг должно быть возложено на акционерное общество "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства", поскольку распоряжением Правительства Российской

Федерации от 11.06.2015 N 1089-р именно оно определено единственным поставщиком холодной воды для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и во исполнение указанного распоряжения Министерство заключило с указанным лицом государственный контракт от 21.09.2015 N 4-ВКХ по условиям которого оно обязалось оказывать услуги водоснабжения на объекты, подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели.

Указанный государственный контракт на оказание услуг водоснабжения в силу статьи 308 ГК РФ не создает обязательств указанного лица перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования к ответчику 1.

Проанализировав условия заключенных сторонами договора и сложившихся правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в иске, предъявленному к ответчикам. В случае если Министерство перечислило денежные средства ответчику 1 на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, поставка которой осуществлялась Предприятием в спорный период по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оно вправе предъявить к ответчику 1 соответствующие требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая до 01.01.2011, так как договор водоснабжения заключен до указанной даты.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Координация и регулирование деятельности ответчика 1 осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

В связи с отказом от части исковых требований решение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-7723/2016 изменить.

Принять отказ от исковых требований в части 18 780 руб. 42 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное Территориального управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность в размере 16 320 руб. 50 коп. и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В случае недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны денежных средств взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян