Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-8153/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А53-1593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Журавлев М.Ю. по доверенности от 29.06.2016 N ЮФО-01-03-07/1602;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-1593/2016

по иску Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу

(ОГРН 1046167013705, ИНН 6167078140)

к ответчику: акционерному обществу "Росгеология", г.Москва,

(ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгелогия" (далее - ответчик) о взыскании 3 123 120 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках государственного контракта N 71 от 28.07.2015.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал, что условие контракта о предоставлении проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, в течение 2-х месяцев с даты подписания контракта, является несправедливым и заранее неисполнимым, так как нормативный срок прохождения экспертизы значительно больше 2-х месяцев; отсутствовали основания для взыскания пени, начисленной на общую сумму контракта; кроме того, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, предусмотренный пунктом 4.2 контракта, являлся неразумным и заведомо неисполнимым, ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что истец изначально был ознакомлен с условиями государственного контракта, от ответчика никаких возражений по срокам не поступало, сроки, предусмотренные контрактом, соответствуют приказу Минприроды России от 12.04.2013 N 139, ответственность по выбору субподрядчиков ложится на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с положениями которого ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу (заказчиком) и АО "Росгелогия" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 71 на выполнение работ по объекту "Поиски и оценка питьевых подземных вод для водоснабжения р.ц. Старая Полтавка и населенных пунктов северо-восточной части Старополтавского района Волгоградской области" от 28.07.2015, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Поиски и оценка питьевых подземных вод для водоснабжения р.ц. Старая Полтавка и населенных пунктов северо-восточной части Старополтавского района Волгоградской области" (п.1.1 контракта).

В пункте 2.1 государственного контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 16 900 000 рублей, в том числе НДС.

Срок действия контракта - с момента подписания по 30.11.2017 (пункт 12.1 контракта). В течение 2 месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке (пункт 4.2 контракта).

В установленный срок подрядчик не предоставил заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу начислил пеню в соответствии с условиями контракта за период с 29.09.2015 по 08.12.2015.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 контракта ответчик обязан был не позднее, чем за 20 дней до окончания текущего года, то есть до 11.12.2015 представить истцу акт выполненных работ, информационный геологический отчет за отчетный период, документы, указанные в п. 3.1.1 по установленной заказчиком форме. Необходимый пакет документов был представлен ответчиком 22.12.2015, то есть с просрочкой 11 дней.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.12.2015 (исх. N ЮФО-01-04-17/2769) и от 25.12.2105 г. NЮФО-01-01-09/2880 с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню, оставленные последним без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на условиях заключенного с ответчиком государственного контракта, пунктом 5.3 которого за нарушение подрядчиком обязательств предусмотрена уплата пени, которую истец начислил за несвоевременное предоставление ответчиком на утверждение заказчика проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке. В пункте 4.2 государственного контракта определено, что подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в течение 2 месяцев со дня подписания контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, предусмотренный пунктом 4.2 контракта, являлся неразумным и заведомо неисполнимым ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

Таким образом, с учетом сроков проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектно-сметной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, объективно невозможно. Судом установлено, что проектно- сметная документация поступила в отделение ФБУ "Росгеолэкспертиза" 01.10.2015, а 07.12.2015 получено положительное экспертное заключение, то есть проведение экспертизы данной документации заняло 67 дня, что не зависело от ответчика и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанности по государственному контракту.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 2 месяцев со дня подписания контракта, при том, что в соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр срок проведения экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

Таким образом, ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем исполнитель подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

Просрочка в предоставлении проектно-сметной документации автоматически повлекла за собой просрочку в предоставлении информационного геологического отчета и сопутствующих ему документов, поскольку составить информационный геологический отчет за отчетный период невозможно без ПСД и на его составление необходимо определенное время (около 1 месяца).

Доводы апеллянта о том, что ответчик, являясь профессиональной организацией в данной сфере услуг, имел возможность заранее изучить условия в будущем заключаемого контракта, несостоятельны, поскольку условия контракта должны быть реальны и исполнимы в сроки, им же предусмотренные. В данном случае условия контракта не учитывают максимально допустимый срок проведения экспертизы проектов геологического изучения недр, ввиду чего так же несостоятельны доводы апеллянта о том, что возможно проведение экспертизы в более короткие сроки, нежели это предусмотрено нормативно. Условия контракта должны были учитывать максимально установленные нормативные сроки, отвечать критериям разумности и исполнимости.

Учитывая особую процедуру заключения и изменения условий государственного контракта, ответчик был лишен возможности изменить условия контракта.

При названных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение заранее неисполнимого условия договора в части соблюдения срока выполнения работ отказано правомерно и обоснованно.

Толкование норм закона, данное судом первой инстанции в настоящем деле, соответствует и сложившейся судебно-арбитражной практике ( постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 по делу А32-6595/2014).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-1593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник