Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-9638/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Санитарная очистка" Лабинского городского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2016 по делу N А32-7471/2016

по иску ООО "ТехПромКонсалтинг"

к ответчику - МУП "Санитарная очистка" Лабинского городского поселения Лабинского района

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Санитарная очистка" Лабинского городского поселения Лабинского района о взыскании задолженности в размере 2367027 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 161-162).

Решением от 02.05.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2367027 руб. 15 коп. задолженности, 35835 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги. Оплата услуг в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено заявление истца об уменьшении исковых требований. По мнению заявителя, судебные расходы распределены неправильно. Кроме того, истец уклонился от урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП "Санитарная очистка" Лабинского городского поселения Лабинского района не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ТехПромКонсалтинг" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено заявление истца об уменьшении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 58 от 03.03.2016 оплачена государственная пошлина в размере 35835 рублей (л.д. 12), что соответствует размеру первоначально заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (л.д. 161-162).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исковое заявление ООО "ТехПромКонсалтинг" принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 11.03.2016.

Частичная оплата взыскиваемой задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству по платежному поручению N 156 от 14.03.2016 ( л.д. 163).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец уклонился от урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2016 по делу N А32-7471/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.