Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8242/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А53-4422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка": представитель Веретельник С.В. по доверенности от 09.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-4422/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (ИНН/ОГРН 6450945444/1106450009357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ИНН/ОГРН 6167055801/1026104140853)

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 588,06 руб. за период с 10.12.2015 по 02.02.2016 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного Ростовской области от 21.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 017,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081,55 руб., всего - 1 384 099,47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 587 руб.

Решение мотивировано тем, что просрочка в исполнении денежного обязательства установлена. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% и 11% годовых, является обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов, примененный арбитражным судом (8,25% и 11%) по учетной ставке рефинансирования Банка России, значительно превышает размер процентов, установленный частью 1 статьи 395 ГК РФ (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деловые технологии" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Золотая семечка" (покупатель) и ООО "Деловые технологии" (продавец) заключены договоры купли-продажи N ЮЗР-00056 от 27.11.2015 и N ЮЗР-00057 от 01.12.2015, согласно условиям которых продавец обязался продавать товар, а покупатель принять и оплатить его, а именно:

- подсолнечник, урожая 2015 г. в количестве 3 000 000 кг, стоимостью 25,20 руб. (с учетом НДС 10%) за 1 кг, на общую сумму 75 603 000 руб. (по договору N ЮЗР-00056 от 27.11.2015);

- подсолнечник урожая 2015 г. в количестве 1 000 000 кг, стоимостью 25 руб. (с учетом НДС 10 %) за 1 кг, на общую сумму 25 003 000 руб. (по договору N ЮЗР-00057 от 01.12.2015).

Срок поставки товара: по 25 декабря 2015 г. включительно - по договору N ЮЗР-00056 от 27.11.2015 и по 29 декабря 2015 г. включительно - по договору N ЮЗР-00057 от 01.12.2015 (пункт 2.1 договоров).

Поставка товара осуществляется путем переоформления товара с карточки хранения продавца на карточку хранения покупателя:

- на ООО "Святославское хлебоприемное предприятие", 412390, Саратовская область, Самойловский район, с. Святославка, ул. Советская, д. 35а (пункт 2.2. договора N ЮЗР-00056 от 27.11.2015 г.);

- на ООО "Хвалынский хлеб", 412751, Саратовская область, Хвалынский район, ст. Возрождение, ул. Кооперативная, д. ЗА (пункт 2.2. договора N ЮЗР-00057 от 01.12.2015 г.).

Согласно пункту 3.1 договоров покупатель производит оплату товара платежным поручением в течение 7-ми банковских дней с момента выполнения условий договора и предоставления продавцом товарно-сопроводительных документов (счет-фактура, товарная накладная и т.д.).

Общая сумма договора по базисной цене составляет: 75 603 000 руб. с НДС 10% (пункт 3.2 договора N ЮЗР-00056 от 27.11.2015) и 25 003 000 руб. с НДС 10 % (пункт 3.2 договора N ЮЗР-00057 от 01.12.2015).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение условий договора виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора стороны пришли к соглашению о неприменении к их отношениям в рамках договора положений статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов по выбору кредитора может быть определен исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

Во исполнение условий спорных договоров продавец осуществил поставку товара на общую сумму 100 606 000 руб., из которых: 75 603 000 руб. - по договору N ЮЗР-00056 от 27.11.2015 и 25 003 000 руб. - по договору N ЮЗР-00057 от 01.12.2015, что подтверждается товарными накладными N 9 от 01.12.2015, N 10 от 03.12.2015, счетами-фактурами и квитанциями по форме ЗПП-13.

Покупатель оплату за поставленный товар произвел в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных договорами купли-продажи, по платежным поручениям N 28128 от 22.12.2015 в сумме 4 603 000 руб., N 28129 от 22.12.2015 в сумме 5 003 000 руб., N 149 от 02.02.2016 в сумме 13 803 350,35 руб., N 150 от 02.02.2016 в сумме 20 000 000 руб., N 5174 от 02.02.2016 в сумме 57 196 649,65 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара ООО "Деловые технологии" обратилось в суд с иском к ООО "Золотая семечка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 588,06 руб. за период с 10.12.2015 по 02.02.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, продавец осуществил поставку товара на общую сумму 100 606 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 9 от 01.12.2015, N 10 от 03.12.2015.

Покупатель оплату за поставленный товар произвел с нарушением сроков, предусмотренных договорами купли-продажи платежными поручениями N 28128 от 22.12.2015 в сумме 4 603 000 руб., N 28129 от 22.12.2015 в сумме 5 003 000 руб., N 149 от 02.02.2016 в сумме 13 803 350,35 руб., N 150 от 02.02.2016 в сумме 20 000 000 руб., N 5174 от 02.02.2016 в сумме 57 196 649,65 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара по договорам ООО "Деловые технологии" начислило и предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 588,06 руб. за период с 10.12.2015 по 02.02.2016, расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 11 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.9 договоров размер процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов по выбору кредитора может быть определен исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его неверным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом неверно определена начальная дата периодов просрочки, по договору N ЮЗР-00056 от 27.11.2015 период просрочки следует исчислять с 11.12.2015, поскольку товар поставлен 01.12.2015, а пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 7 банковских дней с момента поставки; по договору N ЮЗР-00057 от 01.12.2015 период просрочки следует исчислять с 15.12.2015, поскольку товар поставлен 03.12.2015.

Кроме того, проценты по договору N ЮЗР-00057 от 01.12.2015 за период с 23.12.2015 рассчитаны без учета оплаты в сумме 5 000 000 руб. Проценты следовало начислять на сумму 20 000 000 руб., а не 25 003 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение при расчете процентов за весь период просрочки ставки рефинансирования в размере 11 %, то есть, действовавшей на день предъявления иска, является неправомерным, поскольку сторонами в пункте 4.9 договора согласовано, что проценты по выбору кредитора могут быть определены исходя из ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения лишь при взыскании долга в судебном порядке размер.

Судом установлено, что сумма основного долга по спорным договорам уплачена ответчиком добровольно по платежным поручениям N 28128 от 22.12.2015, N 28129 от 22.12.2015, N 149 от 02.02.2016, N 150 от 02.02.2016, N 5174 от 02.02.2016 до обращения истца в суд.

Проценты по договору N ЮЗР-00056 от 27.11.2015 составили:

- 207 908,25 руб. за период с 11.12.2015 по 22.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (75 603 000 руб. * 8,25% / 360 * 12 дн.);

- 146 437,50 руб. за период с 23.12.2015 по 31.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (71 000 000 руб. * 8,25% / 360 * 9 дн.);

- 715916,67 руб. за период с 01.01.2016 по 02.02.2016, исходя из ставки рефинансирования 11% (71 000 000 руб. * 11% / 360 * 33 дн.);

Проценты по договору N ЮЗР-00057 от 01.12.2015 составили :

- 45 838,83 руб. за период с 15.12.2015 по 22.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (25 003 000 руб. * 8,25% / 360 * 8 дн.);

- 41 250 руб. за период с 23.12.2015 по 31.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (20 000 000 руб. * 8,25% / 360 * 9 дн.);

- 201 666,67 руб. за период с 01.01.2016 по 02.02.2016, исходя из ставки рефинансирования 11% (20 000 000 руб. * 11% / 360 * 33 дн.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 02.02.2016 составляют 1 359 017,92 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотая семечка" ходатайствовало о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В пункте 6 статьи 396 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% и 11% годовых, является обоснованным, поскольку указанный размер процентов существенно не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам).

Довод ответчика о том, что размер процентов, примененный арбитражным судом (8,25% и 11%), значительно превышает законный размер процентов, установленных частью 1 статьи 395 ГК РФ (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу), является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункту 6 статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Золотая семечка" в пользу ООО "Деловые технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1359017,92 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 по делу N А53-4422/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов