Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8381/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А53-10609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрачкова Константина Константиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-10609/2015

о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению Петрачкова Константина Константиновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1",

(ИНН 6165013130, ОГРН 1026103715703), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" (далее - должник) Петрачков Константин Константинович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 160 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-10609/2015 включены требования Петрачкова Константина Константиновича в размере 150 000,00 рублей морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2016 по делу N А53-10609/2015 Петрачков Константин Константинович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части и принять по делу новый судебный акт о включении требований в сумме 150 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку считает, что возмещение морального вреда удовлетворяется в первую очередь как неразрывно связанное с личностью потерпевшего - кредитора физического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-10609/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена - 24.12.2015) должник - ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Лугового Сергея Викторовича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2015 по делу N 2-3438/2015 с ОАО "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие N 1" в пользу Петрачкова Константина Константиновича взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, отнеся их к третьей очереди требований кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда и материалами дела, суд правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым взыскан моральным вред в пользу кредитора, произошло 28.01.2015, следовательно, обязательство должника по возмещению морального вреда возникло с указанной даты, и, соответственно, данное требование кредитора о компенсации морального вреда подлежит включению в реестр.

Вместе с тем положения п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) о том, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за компенсацию морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, отменены с 29.09.2015 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, внесшего изменения, в том числе в п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении должника 24.12.2015 (дата объявления резолютивной части решения), а кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 16.03.2016, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, которым исключены из состава первой очереди платежи по компенсации морального вреда.

Следовательно, норма, на которую ссылается кредитор, является недействующей на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием и основания для признания требования кредитора как требования первой очереди, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Петрачкова Константина Константиновича, включив его в третью очередь реестра кредиторов.

В части требований о включении в реестр требований кредиторов расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд обоснованно указал, что они являются текущими в связи, с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования текущих кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данной части заявителем определение суда по существу не оспаривается, и оснований для его пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 по делу N А53-10609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко