Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-5875/16

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А12-8971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Урюпинского муниципального район Волгоградской области (403113, г. Урюпинск, пл. Ленина, д. 3, ОГРН 14023405762357, ИНН 3431050763)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-8971/2016 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению администрации Урюпинского муниципального район Волгоградской области (403113, г. Урюпинск, пл. Ленина, д. 3, ОГРН 14023405762357, ИНН 3431050763)

к открытому акционерному обществу "Степное" (403113, г. Волгоград, ул. Гора Восточная, ОГРН 1023405770486, ИНН 3431005111)

третье лицо: отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального район Волгоградской области (403113, г. Урюпинск, пл. Ленина, д. 3, ОГРН 1103457000360, ИНН 3438009186)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и расторжении договора аренды,

при участии представителя открытого акционерного общества "Степное" Максимова М.М., действующего по доверенности N 2 от 17.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Степное" (далее - ОАО "Степное", Общество, ответчик) о взыскании 5 124 260 руб. 20 коп., из которых 1 233 773 руб. 74 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 3 890 486 руб. 46 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.04.2015 по 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года суд взыскал с ОАО "Степное" в пользу Администрации пени в сумме 70 694 рубля.

В остальной части иска отказано.

В части расторжения договора аренды земельного участка, предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, от 11 января 2005 года иск оставлен без рассмотрения.

С ОАО "Степное" в доход федерального бюджета взыскано 5 488 рублей госпошлины.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 35 047 000 руб., установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Волгоградской области N 15/13 от 07.07.2015, подлежит применению с даты внесения сведений о ней в Государственный кадастр недвижимости, то есть в данном случае с 08.07.2015. В связи с чем полагает, что у ответчика имеется задолженность за исковой период. Также апеллянт считает, что договор аренды земельного участка от 11 января 2005 года подлежит расторжению, при этом ссылается на систематическое допущение Обществом нарушений условий договора аренды в части исполнения обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

ОАО "Степное" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Степное" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал налогичные пояснения.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального район Волгоградской области также представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация и Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального район Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.06.2016.

От Администрации и Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Урюпинского муниципального район Волгоградской области в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом данные ходатайства удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Степное", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, от 11.01.2005 (далее - Договор) ответчик арендует у истца земельный участок с кадастровым номером 34:31:130011:2, площадью 2172 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, в границах согласно кадастровому плану, для производства сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен на срок с 11.01.2005 по 11.01.2054 и прошел государственную регистрацию 18.09.2008.

Факт передачи земельного участка в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2005.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору аренды земельного участка от 11.01.2005 размер арендной платы согласно порядку расчета арендной платы за земельные участки, утвержденному Постановлением главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, составляет 1 590 726 рублей 00 копеек. За пользование земельным участком арендатор уплачивает арендную плату согласно расчету, подписанному обеим сторонами, прилагаемому к договору аренды и являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий квартал -до 10-го числа следующего за расчетным кварталом. Размер арендной платы установлен на год и может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления после опубликования в местной печати или других СМИ.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за неуплату или ненадлежащую уплату арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.1 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения суммы задолженности.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по оплате не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем за 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2015 года образовалась задолженность в сумме 1 233 773 руб. 74 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 10.04.2015 по 02.02.2016 пени в размере 3 890 486 руб. 46 коп.

26 ноября 2015 года Отделом по управлению имуществом администрации Урюпинского муниципального района в адрес ОАО "Степное" заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с актом сверки за период с 01.01.2015 по 25.11.2015, содержащая требование арендодателя о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей (л.д. 31).

22 декабря 2015 года претензия получена ОАО "Степное", что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 33).

Поскольку ответчик не принял меры к погашению задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2005 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Проверив расчет истца по годовой арендной плате на 2015 год, суд первой инстанции, установил, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.07.2015 N 15/3 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:31:130011:2 установлена в размере 35 047 000 руб. и, основываясь на положениях Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что данный показатель кадастровой стоимости следует применять при расчете арендной платы за спорный земельный участок, начиная с 01.01.2015.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы указывает, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной 35 047 000 руб. внесены в Государственный кадастр недвижимости 08.07.2015 и считает, что только после этой даты подлежит применению расчета арендной платы. До 08.07.2015, по мнению апеллянта, следует применять, сведения содержащиеся кадастровой справке от 25.01.2016, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:31:130011:2 по состоянию на 01.01.2015 составляла 124 238 400 руб.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в статью 24.20., согласно абзацу 5 которой установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу со дня официального опубликования - 22.07.2014, заявление об установлении кадастровой стоимости было подано ответчиком 30.06.2015.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Волгоградской области от 07.07.2015 N 15/3 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:31:130011:2 установлена в размере 35 047 000 руб. (л.д. 72-73).

Суд первой инстанции, исходя даты вступления в силу вышеназванного закона (22.07.2014) и даты подачи заявления об установлении кадастровой стоимости (30.06.2015), сделал правильный вывод, что установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Волгоградской области от 07.07.2015 N 15/3 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:31:130011:2 в размере 35 047 000 руб. подлежит применению для расчета арендной платы с 01.01.2015.

Размер арендной платы за 2015 год составляет 946 269 руб. (35 047 000 руб. х 0,003 х 7,2 х 1,25).

Как установлено судом первой инстанции, арендная плата за 2015 год в размере 946 269 руб. уплачена ответчиком 21.12.2015, что подтверждено истцом в приложенном к исковому заявлению расчете задолженности и не опровергнуто апеллянтом.

Установив, что за спорный период ответчиком произвел оплату арендных платежей за спорный земельный участок, задолженности за исковой период не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 233 773 руб. 74 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за неуплату или ненадлежащую уплату арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.1 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения суммы задолженности.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 10.04.2015 по 02.02.2016 пени в размере 3 890 486 руб. 46 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому с учетом перерасчета арендной платы за 2015 год размер неустойки должен составлять 578 406 руб. 92 коп.

Судом проверен контррасчет ответчика и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценив, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (0,5 % в день от суммы задолженности), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 70 694 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 22 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решение суда первой инстанции в данной части не содержит.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств об уплате пени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 70 694 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.2005 на основании пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно, длительным невнесением арендной платы.

Оставляя иск без рассмотрения иска, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении истцом требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, апеллянт ссылается на систематическое допущение Обществом нарушений условий договора аренды в части исполнения встречной обязанности по своевременной оплаты арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку сами по себе они не исключают обязанности арендодателя по соблюдению установленных законом требований при досрочном расторжении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом под претензией в общеупотребительном смысле понимается:

1) заявление кредитора, покупателя, заказчика, клиента об уплате долга, возмещении убытков, устранении обнаруженных недостатков, неисправности в приобретенном товаре или выполненной работе;

2) притязание, заявление права на обладание чем-либо;

3) требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением имущественных прав и интересов кредитора.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложения расторгнуть договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора аренды арендодатель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию N 10 от 26.11.2015 с предложением в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по арендной плате и уплатить пеню путем перечисления денежных средств на указанные бюджетные счета (л.д. 31).

Для подтверждения оплаты истец просил ответчика представить копию платежного документа, указав, что в противном случае оставляет за собой право обратиться в суд в установленном порядке для взыскания суммы задолженности и расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Представленная истцом претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предложения расторгнуть договор в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности в разумный срок в претензии не содержалось. Истец лишь уведомил ответчика о возможности расторжения договора аренды в судебном порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста претензии, следует, что она носит лишь уведомительный характер, что не позволяет отнести данный документ в силу статьи 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Других доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, истцом не представлено.

Между тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 и части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-8971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак