Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8579/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А53-27049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Росток"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-27049/2015 о прекращении производства по делу

по исковому заявлению акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН/ОГРН 6167081833/1056167543470)

к товариществу собственников жилья "Росток" (ИНН/ОГРН 6165162653/ 1106165003339),

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Росток" о взыскании задолженности в размере 73 307,63 руб. и пени в размере 40 655,88 руб. за период с 28.08.2013 по 30.06.2015.

В суде первой инстанции представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" заявил ходатайство об отказе исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 принят отказ акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" от иска, производство по делу прекращено. Суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Определение мотивировано тем, что заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Товарищество собственников жилья "Росток" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании пени.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что пеня взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-24180/2015 за период с 28.08.2013 по 31.05.2015 в размере 37 394,12 руб. и решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-6156/2015 за период с 02.09.2013 по 31.12.2014 в размере 21 884,26 руб. В связи с этим, взыскание пени в рамках рассматриваемого дела приведет к двойному взысканию.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 Акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Росток" о взыскании задолженности в размере 23 307,63 руб. и пени в размере 40 655,88 руб. за период с 28.08.2013 по 30.06.2015.

23.03.2016 от ТСЖ "Росток" поступила оплата в сумме 73 307,63 руб. по платежному поручению N 31 с назначением платежа "оплата ХВС и стоки ХВС по договору N15401 по делу А53-27049/2015".

В связи с этим, Акционерное общество "Водоканал Ростов-на-Дону" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска о взыскании задолженности и пени не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ и прекратил производство по делу.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправильно произвел зачет суммы 73 307,63 руб. в счет погашения задолженности по пени в размере 40 655,88 руб. не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в качестве назначения платежа в платежном поручении N 31 от 23.03.2016 указано, что сумма 73 307,63 руб. уплачена за ХВС и стоки ХВС по договору N 15401 по делу А53-27049/2015. В случае несогласия ответчика с проведенным зачетом он не лишен возможности обжаловать произведенный истцом зачет в отдельном производстве. В рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы вопрос о правомерности зачета разрешен быть не может.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него пени в размере 40 655,88 руб. за период с 28.08.2013 по 30.06.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не рассматривал указанное требование по существу в связи с отказом истца от иска и не делал какие-либо выводы в отношении обоснованности или необоснованности требования истца о взыскании пени.

В суд апелляционной инстанции истец представил документы, из которых следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6156/2015 с ТСЖ "Росток" была взыскана неустойка за период с 02.09.2013 по 31.12.2014 в размере 21 884,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24180/2015 с ТСЖ "Росток" была взыскана неустойка за период с 28.08.2014 по 31.05.2015 в размере 37 394,12 руб.

В рамках дела N А53-27049/2015 истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 30.08.2014 по 30.06,2016 в размере 40 655,88 руб.; в указанный размер неустойки входит неустойка за период с 02.09.2013 по 31.05.2015 (дела N А53-6156/2015, N А53-24180/2015), а также неустойка за следующий период -с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Таким образом, заявленная ко взысканию и оплаченная в ходе рассмотрения дела N А53-27049/15 неустойка в размере 40 655,88 руб. включала в себя суммы неустойки, ранее взысканные решениями по делам N А53-6156/2015 и N А53-24180/2015.

Между тем, неустойка по делу N А53-6156/15 до настоящего времени не была оплачена ответчиком, исполнительный лист по указанному делу находится на исполнении в ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. АО "Ростовводоканал" 15.06.2016 направило в адрес службы судебных приставов уточнение суммы требований, в котором указано, что неустойка в размере 21 884,26 руб. погашена должником.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-24180/2015 Акционерное общество "Ростовводоканал" отказалось от взыскания с ТСЖ "Росток" неустойки в размере 37 394,12 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу А53-24180/2015 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 37 394,12 руб. за период с 28.08.2013 по 31.05.2015. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 по делу N А53-24180/2015 в части взыскания неустойки в сумме 37 394,12 руб. отменено. Производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, АО "Ростовводоканал" исключено двойное взыскание неустойки за один и тот же период по делам N А53-6156/2015, N А53-24180/2015, N А53-27049/2015. Пени за период с 30.08.2014 по 30.06.2016 в размере 40 655,88 руб. уплачены ответчиком, что повлекло прекращение судом производства по делу А53-27049/2015.

Нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно. Отказ от иска не нарушает права ответчика, поэтому суд обоснованно принял его и прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу N А53-27049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева