Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2343/15

г. Чита

01 июля 2016 г.

дело N А19-12324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании до перерыва с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Куприяновой Н.Г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный единый центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2015 года по делу N А19-17161/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 210), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" (ОГРН 1023801544282, ИНН 3811008479, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ядринцева, 8-А) к индивидуальному предпринимателю Панькову Евгению Александровичу (ОГРН 306381227000030, ИНН 381250209831, адрес: г. Иркутск), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47), Поскотину Константину Дмитриевичу (адрес: г. Иркутск) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1-А) (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" - Бабина Р.Е. представителя по доверенности от 10 февраля 2016 года,

от индивидуального предпринимателя Панькова Евгению Александровича - Коплеевой Е.В. - представителя по доверенности от 04 сентября 2013 года, Свечкаревой Е.А. - представителя по доверенности от 01 мая 2016 года,

от Министерства имущественных отношений Иркутской области - Везинг Т.В. - представителя по доверенности от 16 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Панькову Евгению Александровичу (далее - ответчик), Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, ответчик) с требованиями о признании недействительным договора аренды от 22.08.2012 N 101/12, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Панькова Е.А. возвратить Министерству земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 3 461 кв. м, кадастровый номер: 38:36:000018:15657, местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в пределах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Куйбышевский район, по ул. Баррикад.

Первоначально определением суда первой инстанции от 13.01.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Поскотин Константин Дмитриевич. Затем протокольным определением от 19.03.2015, со ссылкой на части 5, 6 статьи 46, статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поскотин К.Д., как сторона оспариваемой сделки, привлечен в участию в деле соответчиком. При этом суд полагал, что в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из экономического характера спорных отношений в связи с осуществлением Поскотиным К.Д. предпринимательской деятельности, дело не перестало быть подведомственно арбитражному суду.

Определением от 03.12.2014 по заявлению к участию в деле истцом допущено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" (далее - истец). ООО "СПЕЦ" заявило требования, аналогичные требованиям ООО "СПБ "СоюзСтрой".

Определением от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратилось ООО "СПЕЦ", просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее.

Документами материалы дела подтверждается законное возведение принадлежащими ему объектов недвижимости: зданий гаража и складских помещений на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:36:000018:0012 и 38:36:000018:0014, соответственно. Сведения об указанных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, как сведения о ранее учтенных земельных участках в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", без фактического определения координат и точек местоположения. При формировании границ спорного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:15657, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами: 38:36:000018:0012 и 38:36:000018:0014, не было согласования с владельцем смежных участок в нарушение статьей 25, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", что повлекло нарушение прав владельца земельных участков с кадастровыми номерами: 38:36:000018:0012 и 38:36:000018:0014.

Заявитель жалобы полагал, что в деле следовало назначить судебную экспертизу по вопросам об определении границ земельных участков, в удовлетворении которой суд неправомерно отказал; суд неправильно оценил доказательства в деле.

В отзыве ИП Паньков Е.А. на доводы жалобы возражал, сослался на то, что процесс формирования спорного земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000018:15657 и его постановка на кадастровый учет осуществлены в соответствии с действующим законодательством и на основании достоверных сведений из государственного кадастра недвижимости и координатах смежных земельных участков, которые в виде землеустроительных дел переданы истцом в государственный фонд данных на хранение в Управление Росреестра по Иркутской области. Спорный земельный участок является вновь образованным, сведения о нем (площади, координатах и назначении) внесены в государственный кадастр недвижимости в момент постановки на учет как вновь образованного, ранее не существовавшего, потому уточнение его границ не требовалось. У ООО "СПЕЦ" не было права на застройку спорного земельного участка, потому что он не был предоставлен обществу под строительство ни в аренду, ни в собственность, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства на смежных земельных участках не выдавались. Полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Министерство в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование заявленной позиции, Министерство указало, что спорный земельный участок сформирован с учетом координат характерных точек границ смежных земельных участков истца, уточнение границ которых не производилось. В соответствии с норами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ вновь образованного земельного участка, предоставленного Паскотину К.Д., со смежным землепользователем не требовалось. По его мнению, не имелось оснований для назначения в деле судебной экспертизы.

Поскотин К.Д., ООО "СПБ "Союз Строй" и Правительство Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебных заседаниях представитель ООО "СПЕЦ" повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители ИП Панькова, Министерства изложили правовую позицию, сформулированную в отзывах на апелляционную жалобу, указали на отсутствие у истцов защищаемого нарушенного права.

ООО "СПБ "Союз Строй", Поскотин К.Д., Правительство Иркутской области надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Поскотин К.Д. не явился. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц, Поскотина К.Д. не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судей, с участием которых было начато разбирательство дела, рассмотрение дела в судебном заседании 09.06.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2016, затем - до 17.06.2016. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Иркутской области от 21.02.2012 N 64-рп был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина и склада в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад индивидуальному предпринимателю Поскотину К.Д. и ему предварительно согласовано место размещения склада и магазина на земельном участке площадью 3 462 кв. м, расположенном в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад.

По распоряжению Правительства Иркутской области от 23.07.2012 N 346-рп "О предоставлении земельных участков" ИП Поскотину К.Д. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000018:15657 из земель населенных пунктов, площадью 3 461 кв. м, для строительства магазина и склада в аренду сроком на три года.

Между ИП Поскотиным К.Д. и Министерством заключен договор аренды 22.08.2012 N 101/12 земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000018:15657. В последующем по договору об уступке прав и обязанностей от 09.08.2013 Поскотин К.Д. уступил свои права арендатора земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:15657 ИП Панькову Е.А.

Земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000018:15657 (далее - спорный земельный участок) граничит (смежен) с земельным участком с кадастровым номером: 38:36:000018:0014, расположенным по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, д. 210, на котором расположено здание гаража площадью 2 279,6 кв. м с кадастровым номером: 38:36:000018:14:910, и земельным участком с кадастровым номером: 38:36:000018:0012, расположенным по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Баррикад, д. 210А, на котором расположено складских помещений площадью 524 кв. м с кадастровым номером: 38:36:0018:0012;25:401:001:200164960.

ООО "СПБ "СоюзСтрой" получило в аренду на срок по 22.12.2031 земельный участок площадью 6 897 кв. м из земель поселений, с кадастровым номером: 38:36:000018:0014 на основании договора аренды земельного участка от 24.01.2007 N 3524, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (арендодатель). Земельный участок получен ООО "СПБ "СоюзСтрой" по передаточному акту от 04.04.2008.

Заключив с Администрацией города Иркутска договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2008, ООО "СПБ "СоюзСтрой" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000018:0014 и находящиеся на нем объекты недвижимости. Право собственности ООО "СПБ "СоюзСтрой" на земельный участок зарегистрировано 04.05.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 38 АГ N 813632.

На основании разрешения на строительство от 04.04.2008 N 107/08 ООО "СПБ "СоюзСтрой" выполнило реконструкцию здания гаража. По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2008 N 74/08 реконструированное здание гаража общей площадью 2 279 кв. м, введено в эксплуатацию.

Право собственности ООО "СПБ "СоюзСтрой" на здание гаража зарегистрировано в ЕГРП 01.12.2011, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.1.2011 серии 38 АД N 658913.

По договору купли-продажи от 28.02.2013 N 2802 КП/13-СС ООО "СПБ "СоюзСтрой" продало в собственность ООО "СПЕЦ" земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000018:0014 и расположенное на нем здание гаража. Право собственности ООО "СПЕЦ" на земельный участок и здание гаража зарегистрировано в ЕГРП, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2013 серии 38 АЕ N 264603 и серии 38 АЕ N 264604, соответственно (т. 1, л.д. 314).

На основании разрешения на строительство от 05.07.2008 N 71/08, выданного ООО "Агроспецстрой", построено здание складских помещений. По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 N 108/08 здание складских помещений общей площадью 524 кв. м введено в эксплуатацию.

ООО "СПБ "СоюзСтрой" приобрело право собственности на здание складских помещений в соответствии с договором инвестирования от 31.08.2008 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2008, заключенного между ним и ООО "Агроспецстрой"

По договору уступки права требования от 02.02.2011, заключенного с ООО "АгроспецСтрой", ООО "СПБ "СоюзСтрой" приобрело все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000018:0012 от 25.05.1999 N 779, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007.

Право собственности ООО "СПБ "СоюзСтрой" на складские помещения получило государственную регистрацию в ЕГРП 14.06.2012, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2014 серии 38 АД N 795990.

На основании договора купли-продажи от 01.03.2013 N 0103 КП/13-СС ООО "СПБ "СоюзСтрой" продало в собственность ООО "СПЕЦ" здание складских помещений. Право собственности ООО "СПЕЦ" на это здание зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2013 серии 38 АЕ N 264603 и серии 38 АЕ N 264604, соответственно.

Сведения об имущественных правах на земельные участки с кадастровыми номерами: 38:36:000018:0012 и 38:36:000018:0014, на складские помещения и гараж отражены в выписках из ЕГРП, представленных в материалы дела.

Из заключения судебной геодезической экспертизы, полученной судом апелляционной инстанции, следует, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами: 38:36:000018:0012 и 38:36:000018:0014 не имеют наложений с кадастровыми границами спорного земельного участка, однако здание гаража и складских помещений частично находятся в границах спорного земельного участка. Экспертом установлен размер площади земельного участка под зданием складских помещений - 465 кв. м и под зданием гаража - 73 кв. м с определением координат их границ, необходимой для использования объектов недвижимости.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:36:000018:12 и 38:36:000018:14 расположены принадлежащие им объекты недвижимости - здания гаража и складских помещений, возведенные в декабре 2008 года, до формирования и предоставления в аренду спорного земельного участка на основании договора аренды от 22.08.2012 N 101/12; имеют исключительные права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под объектами недвижимости; формирование спорного земельного участка, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами: 38:36:000018:12 и 38:36:000018:14 и определение границ спорного земельного участка осуществлено без согласования с владельцем смежных земельных участков.

Решение принято судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, части 2, 7 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Отказывая в иске суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства наличия правовых оснований для строительства и реконструкции объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000018:15657, истцы не доказали наличие преимущественного права в отношении спорного земельного участка.

При этом суд указал следующее. Правоустанавливающие документов на объекты недвижимости подтверждают строительство в 2008 году здания складских на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000018:0012 и реконструкцию в 2008 году здания гаража на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000018:0014, введение в эксплуатацию этих объектов недвижимости. Суду не представлены доказательства наличия у истцов основания использовать для строительства и реконструкции объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000018:15657. Истцы не доказали наличия ошибки при межевании земельных участков, наложения земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000018:15657 на смежные земельные участки с кадастровыми номерами: 38:36:000018:0012 и 38:36:000018:0014. Истец, ссылаясь на то, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000018:0014 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, как правообладатель земельного участка, не принял предусмотренных законом мер для установления фактических границ земельного участка, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Поскотину К.Д. предоставлен в пользование сформированный земельный участок с кадастровым номером: 38:36:000018:15657, местоположение его границ не уточнялось, потому не требовалось соблюдение порядка согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Суд полагал, что поскольку при определении границ земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000018:15657 нарушены права истца, как владельца смежного земельного участка, истцу следовало оспорить в установленном законом порядке решения компетентных органов, на основании которых были определены координаты и границы спорного земельного участка.

Между тем, суд не учел следующего.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принадлежащие ныне ООО "СПЕЦ" на праве собственности здания гаража и складских помещений построены и введены в эксплуатацию в 2008 года, право собственности на эти объекты возникло у ООО "СПБ "СоюзСтрой" в соответствиями со статьями 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и зарегистрировано до заключения договора аренды на спорный земельный участок.

Несмотря на то, что ответчики оспаривали достоверность разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию зданий гаража и складских помещений, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представали тому доказательств. Доказательств того, что здания гаража и складских помещений являются самовольными постройками, как утверждал ИП Паньков Е.А., в деле так же не имеется. Зарегистрированное право истцов на указанные здания в судебном порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на период заключения спорного договора аренды) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений в порядке, установленном Кодексом. Названая статья Кодекса не допускала возможности предоставления земельного участка, распложенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в силу закона часть спорного земельного участка, занятая принадлежащими ООО "СПЕЦ" объектами недвижимого имущества, может быть получена им в собственность или в аренду.

Согласно статье 168 Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период заключения спорного договора аренды), договор, не соответствующий требованиям закона, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах в результате заключения договора аренды на спорный земельный участок в границах координат, определенных экспертом в экспертном заключении, площадью 465 кв. м и 73 кв. м, необходимой для использования здания складских помещений и здания гаража, соответственно, нарушены права и законные интересы собственника объектов недвижимости.

Стало быть, исковые требования ООО "СПЕЦ" о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка подлежат удовлетворению в части площади спорного земельного участка, которая находится под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходима для их использования.

При этом, учитывая, что спорный земельный участок в части площади под зданиями складских помещений и гаража и необходимой для их использования фактически не передан ИП Панькову Е.А. (поскольку занят и используется принадлежащими ООО "СПЕЦ" объектам недвижимости), а в остальной площади спорного земельного участка (не занятой и не используемой принадлежащими ООО "СПЕЦ" объектам недвижимости) у ООО "СПЕЦ" нет законного права, отсутствовали правовые оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца.

Заключив с ООО "СПЕЦ" договоры купли-продажи зданий гаража и склада, земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000018:0014, договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000018:0012, ООО "СПБ "СоюзСтрой" утратило имущественные права на здания и земельные участки, не имеет законного материального интереса в споре, подлежащего защите. По этой причине исковые требования ООО "СПБ "СоюзСтрой" удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований к Поскотину К.Д. по следующим причинам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо может быть привлечено к участию в деле соответчиком по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика или арбитражным судом первой инстанции по своей инициативе - в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако в настоящем деле отсутствовали основания для привлечения Поскотина К.Д. к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы не заявляли к Поскотину К.Д. требований. Они не ходатайствовали суду и не выражали согласия на привлечение Поскотина К.Д. к участию в деле в качестве соответчика.

Уступив ИП Панькову Е.А. на основании договора от 09.08.2013 все права и обязанности аренда по договору аренды спорного земельного участка, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскотин К.Д. перестал был сторон спорной сделки и потому не мог быть привлечен к участию в деле на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2013 Поскотин К.Д. утратил статус индивидуального предпринимателя. Соответствующие сведения об этом обстоятельстве внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и отражены в выписке из ГГРИП.

Между тем, апелляционный суд нашел, что незаконное привлечение судом первой инстанции Поскотина К.Д. к участию в деле в качестве соответчика не могло изменить подведомственности настоящего дела арбитражному суду, определенной согласно параграфу 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае будет нарушен принцип рассмотрения дела тем судом, которому дело подведомственно.

Помимо того, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не учел оспаривание ООО "СПБ "СоюзСтрой" в арбитражном суде распоряжения Правительства Иркутской области от 23.07.2012 N 346-рп "О предоставлении земельных участков" в части предоставления индивидуальному предпринимателю Поскотину К.Д. в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3 461 кв. м, с кадастровым номером участка 38:36:000018:15657 (пункт 2 приложения к названному распоряжению). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014, принятым в деле N А19-16686/2013, ООО "СПБ "СоюзСтрой" отказано в удовлетворении требования, поскольку распоряжение Правительства Иркутской области от 23.07.2012 N 346-рп реализовано, в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права поскольку, поскольку оспаривание ненормативного правового акта, ставшего основанием для предоставления участка в аренду и заключения договора, без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые общество посчитало нарушенными. Суд указал, что требование ООО "СПБ "СоюзСтрой" направлено на оспаривание зарегистрированного права Панькова Е.А. на земельный участок.

Следовательно, ООО "СПЕЦ" избрало надлежащий способ защиты нарушенного права, довод суда первой инстанции о том, что истцу следовало оспорить в установленном законом порядке решения компетентных органов, на основании которых были определены координаты и границы спорного земельного участка, ошибочен.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано обжалованное решение, сделаны без учета изложенных норм материального права и не соответствовали доказанным фактическим обстоятельствам. Потому являются ошибочными.

Доводы ответчиков, изложенные в обоснование возражений на иск и в обоснование возражений на апелляционную жалобу, не могли быть приняты во внимание, ввиду того что не основаны на законе.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦ" о признании договора аренды недействительным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за исковое заявление оплачена ООО "СПБ "СоюзСтрой", исковые требования которого удовлетворению не подлежат.

ООО "СПЕЦ" по платежному поручению от 21.04.2015 N 265 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "СПЕЦ" была назначена геодезическая экспертиза. На ее оплату истец понес расходы в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2015 N 590.

С учетом исхода рассмотрения дела, принятия судом апелляционной инстанции экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства при разрешении требования о признании договора недействительным, на каждого ответчика относятся расходы истца на государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. и расходы на судебную экспертизу в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2015 года по делу N А19-17161/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Строительная-производственная база "СоюзСтрой" отказать полностью.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" к индивидуальному предпринимателю Панькову Евгению Александровичу и Министерству имущественных отношений Иркутской области удовлетворить частично.

Договор аренды от 22 августа 2012 года N 101/12, заключенный между индивидуальным предпринимателем Паньковым Евгением Александровичем и Министерством имущественных отношений Иркутской области, признать недействительным в части площади земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000018:1567, занятой нежилым 1-этажным зданием складского помещения общей площадью 524 кв. м, инвентарный N 25:401:001:200164960, литера К по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 210А, кадастровый (условный) номер: 38:36:000018:17691 и необходимой для его использования, в границах координат:

N п/п X Y

1 385557.31 3340899.56

2 385558.89 3340925.30

3 385557.86 3340925.51

4 385553.46 3340904.53

5 385553.26 3340900.41

1 385557.31 340899.56,

занятой нежилым 2-этажным зданием гаража общей площадью 2 279,6 кв. м, инвентарный N 7598, литеры В, В1, В2, В3, по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 210, кадастровый (условный) номер: 38:36:000018:14464 и необходимой для его использования, в границах координат:

N п/п X Y

1 385475.28 3340921.59

2 385478.59 3340925.07

3 385481.94 3340927.31

4 385486.23 3340929.42

5 385491.00 3340930.65

6 385496.05 3340930.78

7 385537.89 3340928.52

8 385537.98 3340930.52

9 385544.48 3340930.17

10 385544.53 3340931.16

11 385559.20 3340930.32

12 385559.26 3340931.32

13 385558.87 3340931.34

14 385544.59 3340932.16

15 385502.55 3340934.57

16 385502.66 3340935.52

17 385477.71 3340936.77

18 385477.76 3340933.33

19 385472.11 3340933.75

20 385463.66 3340934.38

21 385463.30 3340929.98,

1 385475.28 3340921.59.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панькова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский производственный единый центр" 20 000 руб. расходов на судебную экспертизу и 1 500 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерством имущественных отношений Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский производственный единый центр" 20 000 руб. расходов на судебную экспертизу 1 500 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.