Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-2057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-4125/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 июля 2016 г.

Дело N А54-1289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей ответчика - министерства лесного хозяйства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093) - Астанина А.А. (доверенность от 26.05.2016) и третьего лица - министерства финансов Рязанской области (г. Рязань) - Бугаева А.Е. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Полгина Георгия Лазаревича (г. Спас-Клепики Рязанская область, ОГРН 304620510600012, ИНН 620500021400) и третьих лиц: государственного казенного учреждения Рязанской области "Нижне-Окское лесничество" (г. Касимов Рязанской области), министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Федерального агентства лесного хозяйства (г. Москва), государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Пожлес" (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2016 по делу N А54-1289/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полгин Георгий Лазаревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству лесного хозяйства Рязанской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.04.2014 N 0159200001214000173-0266305-01 в сумме 471 628 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области "Нижне-Окское лесничество", министерство финансов Российской Федерации, министерство финансов Рязанской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Пожлес".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2014 между министерством лесного хозяйства Рязанской области (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полгиным Георгием Лазаревичем (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0159200001214000173-0266305-01 на выполнение работ по

очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах государственного казенного учреждения Рязанской области "Нижне-Окское лесничество" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по своевременному выполнению контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объемы работ, требования к выполнению работ и их приемке, сроки выполнения работ, предъявляемые к контракту, определяются в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2).

Стоимость работ по контракту составляет 2 202 865 рублей 46 копеек, в том числе НДС, из которых: очистка лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника) - 2 169 491 рубль 85 копеек, отвод лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистку горельника) - 33 373 рубля 61 копейки (пункт 2.1 контракта).

Расчеты производятся путем перечисления государственным заказчиком безналичных денежных средств на счет подрядчика после подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с календарным планом, не позднее 10 календарных дней с момента подписания актов приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актом приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта текущий контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту осуществляет представитель государственного заказчика - ГКУ РО "Нижне-Окское лесничество" с последующей передачей информации о результатах контроля государственному заказчику.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 контракта подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет проект акта приемки-передачи выполненных работ в лесничество для проверки. Лесничество в течение 3 дней с момента получения проекта акта приемки-передачи выполненных работ, с участием представителя подрядчика, осуществляет проверку объема и качества выполненных подрядчиком работ. Подрядчик ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику подписанный подрядчиком акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. Датой приемки работ считается дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за своевременность и полноту представления акта приемки-передачи выполненных работ и счета на оплату выполненных работ. В случае нарушения срока представления подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ работы считаются невыполненными.

Согласно пункту 3.6 контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ проверяет соответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям контракта и, при отсутствии замечаний, направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или, при их наличии, мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об устранении выявленных при приемке работ недоработок и устанавливает срок их устранения.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) срок выполнения работ: с момента подписания государственного контракта по 31.07.2014.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2014.

В силу пункта 10.4 контракта все споры и разногласия по контракту разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту по отводу лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистку горельника) на сумму 33 373 рубля 61 копейки, их принятие и оплата ответчиком в полном объеме.

По акту приемки-передачи за октябрь 2014 года ответчиком приняты выполненные истцом работы по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника) в объеме 29 га на сумму 1 439 708 рублей 55 копеек. Оплата данных работ произведена в полном объеме по платежному поручению от 11.12.2014 N 350.

Также подрядчиком представлен акт N 3 за декабрь 2014 года, оформленный в одностороннем порядке, на сумму 471 628 рублей 66 копеек.

Истец указал, что 23.12.2014 для проверки объема и качества выполненных истцом работ прибыл представитель ответчика в лице начальника государственного казенного учреждения Рязанской области "Нижне-Окское лесничество" Булычева Н.Ю.

Однако акт приема-передачи выполненных работ не был подписан, мотивированный отказ не поступил.

Истец 26.12.2014 обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что замер выполненных работ не произведен и акт выполненных работ за ноябрь - декабрь 2014 года не подписан, в связи с чем просил незамедлительно выделить людей для замера выполненных работ и подписания выполненных объемов (т. 1, л. 47).

Письмом от 12.01.2015 N ИТ/15-4 министерство лесного хозяйства Рязанской области сообщило, что срок действия государственного контракта от 16.04.2014 N 0159200001214000173-0266305-01 истек 25.12.2014, в связи с чем с 25.12.2014 осуществить приемку и оплату работ по государственному контракту не представляется возможным. Дополнительно государственный заказчик сообщил, что выражает готовность направить своего представителя для осмотра мест выполнения работ по государственному контракту и составления соответствующего акта (т. 1, л. 48).

Полагая отказ государственного заказчика от принятия и оплаты выполненных работ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 471 628 рублей 66 копеек.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 16.04.2014 N 0159200001214000173-0266305-01 24.06.2014, который по своей правовой природе является договором подряда.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 для проверки объема и качества выполненных истцом работ прибыл представитель ответчика в лице начальника государственного казенного учреждения Рязанской области "Нижне-Окское лесничество" Булычева Н.Ю.

Однако ни акт приема-передачи выполненных работ не был подписан, ни мотивированный отказ не поступил.

В виду этого истец 26.12.2014 обратился к ответчику с письмом, указав, что замер выполненных работ не произведен и акт выполненных работ за ноябрь-декабрь 2014 года не подписан, и просил незамедлительно выделить людей для замера выполненных работ и подписания выполненных объемов (т. 1, л. 47).

Письмом от 12.01.2015 N ИТ/15-4 министерство отказало в приемке и оплате работ по контракту, указав на прекращение обязательств 25.12.2014 в связи с истечением срока действия контракта.

При этом, возражая против иска, ответчик ссылается на положения пункта 3.5 контракта, согласно которому в случае нарушения срока представления подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ, работы считаются невыполненными.

Отклоняя такое мнение ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается только лишь при проведении аукциона в электронной форме и только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении такого аукциона, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Положениями Закона N 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок (статья 46 Закона N 44-ФЗ).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении его условий в части сроков выполнения работ и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах нельзя признать правомерным включение в текст контракта условия о том, что в случае нарушения срока представления подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ, работы считаются невыполненными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае контракт указания на прекращение обязательств в связи с истечением срока его действия не содержит.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, представление подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ в адрес государственного заказчика на следующий день после истечения срока действия контракта само по себе не освобождает государственного заказчика от обязанности по проверке, принятию и оплате надлежащим образом выполненных работ.

Более того, из анализа фактических обстоятельств дела усматривается, что истцом в период срока действия контракта предпринимались действия по сдаче результатов работ.

Так, допрошенный свидетель Коротков Сергей Николаевич пояснил, что работает у предпринимателя Полгина Г.Л. мастером лесозаготовительного участка; с мая по декабрь 2014 года ими производились работы по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника) в границах Нижне-Окского лесничества; представители лесничества приглашались для приемки работ устно; на 23.12.2014 самим начальником ГКУ РО "Нижне-Окское лесничество" Н.Ю. Булычевым было назначено принятие объемов выполненных работ; в указанную дату приезжали начальник лесничества Булычев и участковый лесничий Сметанников, но отказались принимать работы, так как работы выполнены не в полном объеме, не закрыты кварталы; 24 и 25 декабря 2014 года велись переговоры с Булычевым по принятию работ; не достигнув результата, 26.12.2014 Коротков отвез акт в министерство лесного хозяйства Рязанской области.

Кроме того, начальник ГКУ РО "Нижне-Окское лесничество" Булычев Н.Ю. также пояснил, что он был извещен о том, что предприниматель готов сдать результат работ, указанный в акте N 3, до окончания срока действия контракта; 23.12.2014 приезжала комиссия, но работы не были приняты, поскольку выполнены не в полном объеме, часть деревья разбросаны, сложенные в кучи порубочные остатки не сожжены.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от приемки выполненных работ не может быть признан обоснованным.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает на невыполнение предпринимателем Полгиным Г.Л. предусмотренных контрактом работ в квартале 16, выделах 1, 3, 4.

Третье лицо - ГКУ РО "Нижне-Окское лесничество" в материалы дела представило служебную записку, в которой указано, что по состоянию на 08.12.2014 подрядчиком по государственному контракту от 16.04.2014 N 0159200001214000173-0266305-01 в нарушение календарного плана не выполнены работы по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельников) в границах ГКУ РО "Нижне-Окское лесничество" в объеме 14,7 га: квартал 16 выдел 1 - 3,1 га, выдел 3 - 3,5 га, выдел 4 - 8,1 га (т. 1, л. 141 - 142), CD-диск с фототаблицами (т. 1, л. 144).

Также согласно представленному ГКУ РО "Нижне-Окское лесничество" акту от 13.02.2015 осмотра мест выполненных работ по государственному контракту от 16.04.2014 N 0159200001214000173-0266305-01, в результате осмотра комиссией в составе главного специалиста отдела использования земель лесного фонда А.М. Горячева, начальника ГКУ РО "Нижне-Окское лесничество" Н.Ю. Булычева, инженера по охране и защите леса Д.В. Чикунова, участкового лесничего Дмитриевского участкового лесничества Н.И. Сметанникова установлено, что в квартале 16, выделах 1, 3, 4 работы по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) выполнены не в полном объеме. На указанных лесных участках на общей площади 14,7 га повсеместно разбросаны поваленные деревья, часть насаждений не срублено, сложенные порубочные остатки в кучи не сожжены. Комиссия пришла к выводу, что работа по контракту выполнена не в полном объеме (т. 1, л. 143).

Между тем, проанализировав данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что осмотр и проверка объемов выполненных работ проводились без участия подрядчика. Поскольку доказательств его приглашения на осмотр в материалы дела не представлено, суд верно посчитал, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, указанных в акте N 3 за декабрь 2014 года.

Представленные третьим лицом фототаблицы также правомерно отклонены судом как недопустимые доказательства по делу, поскольку из них невозможно безусловно установить место, дату и время производства фотоснимков.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим, поскольку между сторонами возник спор по объемам выполненных работ, судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза на предмет установления объема качественно выполненных предпринимателем в рамках государственного контракта от 16.04.2014 N 0159200001214000173-0266305-01 работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) в Дмитровском участковом лесничестве К-з "Заветы Ильича" в квартале N 16, выделах N 1, 3, 4, проведение которой поручено эксперту Рязанского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "РОСЛЕСИНФОРГ" Полякову Вадиму Геннадьевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта Рязанского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "РОСЛЕСИНФОРГ" объем качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Полгиным Георгием Лазаревичем в рамках государственного контракта от 16.04.2014 N 0159200001214000173-0266305-01 работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) в Дмитровском участковом лесничестве К-з "Заветы Ильича" в квартале N 16, выделах N 1, 3, 4 составляет 9,9 га. На расчищенных участках Дмитровского участкового лесничества К-з "Заветы Ильича" квартала N 16 выделов 1, 3, 4 присутствуют кучи из порубочных остатков, общей площадью 0,004 га. Занимаемая ими площадь учитывалась как нерасчищенная.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение эксперта Рязанского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "РОСЛЕСИНФОРГ" Полякова Вадима Геннадьевича по результатам проведенной судебной экспертизы произведено в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы судом установлено, что объем фактически надлежаще выполненных истцом по контракту работ составляет 9,9 га.

Между тем в акте N 3 приемки-передачи выполненных работ за декабрь 2014 года указан объем выполненных работ 9,5 га и их стоимость - 471 628 рублей 66 копеек, исходя из цены за единицу работы - 49 645,12233 рубля, установленной в пункте 2.1 контракта (9,5 га х 49 645,12233 руб. = 471 628 руб. 66 коп.).

При таких обстоятельствах, поскольку, несмотря на сделанный экспертом вывод об объеме надлежаще выполненных истцом по контракту работ в размере 9,9 га, истец об увеличении исковых требований не заявил, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 471 628 рублей 66 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок окончательной сдачи работ по договору - 31.07.2014, а акт представлен 26.12.2014, то есть за пределами срока действия договора, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, в представленном истцом акте N 3 приемки-передачи выполненных работ содержится отчетный период - с 16.04.2014 по 25.12.2014, в его заголовке указано: "за декабрь 2014 года".

Доказательств того, что работы выполнялись подрядчиком за пределами срока действия контракта (25.12.2014), ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, из пояснений представителя третьего лица - государственного казенного учреждения Рязанской области "Нижне-Окское лесничество", данных в судебном заседании 16.07.2015, следует, что на спорном лесном участке работы после окончания срока действия контракта не выполнялись ни истцом по настоящему делу, ни иным подрядчиком.

Довод жалобы о том, что работы по контракту истцом выполнены не в полном объеме, а лишь на части выделов, в связи с чем не могут быть приняты, не может быть принят во внимание судом.

В данном случае условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с графиком. Календарный план выполнения работ согласован в приложении N 2 к контракту.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность исполнения подрядчиком обязательства по частям, что соответствует положениям статьи 311 ГК РФ. Прямого запрета на принятие части работ контракт не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, заказчик не заявлял.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу N А54-5407/2014 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства (в настоящем деле субвенции выделялись, а в деле N А54-5407/2014 - не были выделены, так как работы носили дополнительный характер).

Довод апелляционной жалобы о том, что неиспользованный остаток субвенции в размере 4497,5 тыс. рублей возвращен Рязанской областью в федеральный бюджет 23.01.2015, в связи с чем министерство является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 ГК РФ).

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Таким образом, если заказчиком по контракту является учреждение, в силу названных правовых норм именно оно, выступая стороной контракта, будет являться надлежащим ответчиком по иску подрядчика.

Из преамбулы спорного контракта следует, что министерство лесного хозяйства Рязанской области действует как государственный заказчик от имени Рязанской области.

Таким образом, выгодоприобретателем указанных работ является публично-правовое образование - субъект Российской Федерации - Рязанская область.

Спорный контракт заключен в целях осуществления полномочий в области лесных отношений, переданных Рязанской области, в порядке исполнения статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Указанные участки в государственном лесном реестре числятся как земли лесного фонда.

В пункте 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Согласно частям 3 - 6 статьи 83 ЛК РФ средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с информационной картой в составе документации об электронном аукционе на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах государственного казенного учреждения Рязанской области "Нижне-Окское лесничество" источником финансирования закупки является областной бюджет Рязанской области.

Согласно пункту 13 раздела III постановления Правительства Рязанской области от 05.10.2010 N 240 "Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области" министерство лесного хозяйства Рязанской области выступает главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, субвенций из федерального бюджета.

Статьей 133 БК РФ предусмотрено, что под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

Правила расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 N 837 (далее - Правила N 837).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 837 субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке Федеральному агентству лесного хозяйства на соответствующий год на финансовое обеспечение полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе на организацию использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты и воспроизводства лесов на указанных землях.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в 2014 году для Рязанской области предусмотрена субвенция в размере 332406, 6 тыс. рублей.

На основании приложения 3 к Закону Рязанской области от 13.07.2015 N 40-03 "Об исполнении областного бюджета за 2014 год" на реализацию отдельных полномочий в области лесных отношений Минлесхозом израсходовано 327909, 1 тыс. рублей.

Пунктом 5 статьи 242 БК РФ установлено, что неиспользованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Как установлено судом, неиспользованный остаток субвенции в размере 4497,5 тыс. рублей был возвращен Рязанской областью в федеральный бюджет 23.01.2015, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 23.01.2015 N 697558, N 697559, N 697560.

Между тем данное обстоятельство не освобождает министерство от обязанности по оплате выполненных в рамках государственного контракта работ.

Таким образом, в спорных отношениях от имени Рязанской области должно выступать Министерство лесного хозяйства Рязанской области.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2016 по делу N А54-1289/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина