Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-4841/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-18762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-18762/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" - Арапов П.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" (далее - ООО "Урал-Цемент", ответчик) о взыскании 5 221 056 руб. 71 коп. задолженности, 344 423 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 221 056 руб. 71 коп. с 23.07.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 09.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Урал-Цемент" к ПАО "Челябэнергосбыт" о признании соглашения об уступке права требования от 12.03.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ПАО "Челябэнергосбыт" возвратить денежные средства в размере 10 831 585 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Урал-Цемент" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскано 5 191 056 руб. 71 коп. задолженности, 344 423 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования отставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 167-172).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Урал-Цемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ПАО "Челябэнергосбыт" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву от 10.02.2016 и 19.02.2016.

ООО "Урал-Цемент" указывает на то, что по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право (прекращенное надлежащим исполнением), влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1, 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Таким образом, удовлетворение требований истца лишает ответчика права требовать возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции не была принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595, в котором указано, что в ситуации, когда часть переданных требований является несуществующей, то есть договорное обязательство по передаче требований не может быть исполнено в части, отношения сторон должны регулироваться п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в силу положений ст. 328 и 466 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Урал-Цемент" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Податель жалобы также отмечает, что из п. 1.4 соглашения об уступке следует, что уступка права требования считается совершенной, а право требования переданным с момента поступления на расчетный счет истца всей суммы денежных средств в размере, установленным п. 2.3 соглашения. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, события, определенные в п. 1.4 и 2.3 соглашения об уступке никогда не наступят, что исключает возможность перехода права требования от одного кредитора к другому.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Челябэнергосбыт" против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (первоначальный кредитор (цедент)) и ответчиком (новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно п. 1.1 соглашения первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования исполнения обязательств от должника - ЗАО "Недра" в сумме задолженности 16 052 641 руб. 85 коп., возникших из договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3525, договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 3532 и договора уступки прав требования от 17.02.2009 N 17-18, заключенных между первоначальным кредитором и должником, а также обязательств по оплате госпошлины в размере 25 457 руб. 11 коп. на основании исполнительного документа АС N 003149536 от 15.05.2012 по делу А76-22538/2011.

В соответствии с п. 1.3 соглашения право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму 16 052 641 руб. 85 коп. денежными средствами (п. 2.3 соглашения).

Ответчик платежными поручениями от 18.03.2014 N 70, от 18.03.2014 N 71, от 02.07.2014 N 243, от 02.07.2014 N 242, от 05.06.2014 N 191, от 30.07.2014 N 300, от 28.08.2014 N 386, от 09.09.2014 N 408 произвел оплату за уступаемые права по договору цессии на общую сумму 10 831 585 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 11-18).

Оставшаяся часть задолженности ответчиком погашена не была.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности в размере 5 221 056 руб. 71 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу А76-6290/2015 установлено, что оплата в размере 30 000 руб. перечисленная по платежному поручению от 25.02.2013 N 1419 была произведена в рамках договора от 01.01.2010 N 3525, из чего следует, что размер задолженности указанный в п. 1.2.1 соглашения об уступке права требования от 12.03.2014 является неверным. Таким образом, в связи с недействительностью части переданного требования в сумме 30 000 руб. ООО "Урал-Цемент" вправе требовать возврата всей уплаченной ответчиком по соглашению суммы на основании ст. 390, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу А76-6290/2015 установлена оплата должником (ЗАО "Недра") в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" 30 000 руб. по договору от 01.01.2010 N 3525 по платежному поручению от 25.02.2013 N 1419, в связи с чем, истец в рамках соглашения об уступке права требования от 12.03.2014 передал в том числе несуществующее право - прекращенное надлежащим исполнением в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом соглашения об уступке права требования (цессия) от 12.03.2014 является право требования исполнения обязательств от должника - ЗАО "Недра" в сумме задолженности 16 052 641 руб. 85 коп., возникших, в том числе из договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 3525, заключенного между первоначальным кредитором и должником.

В рамках дела N А76-6290/2015 судом первой инстанции было отказано во включение в реестр требований кредиторов ЗАО "Недра" задолженности перед ОАО "Челябэнергосбыт" в размере 30 000 руб., поскольку установлено наличие оплаты должником - ЗАО "Недра" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" указанной суммы по договору от 01.01.2010 N 3525 по платежному поручению от 25.02.2013 N 1419 (т. 1 л.д. 110-116).

Поскольку, оплата задолженности частично, в размере 30 000 руб., была произведена должником - ЗАО "Недра" первоначальному кредитору платежным поручением от 25.02.2013 N 1419, ПАО "Челябэнергосбыт" по договору цессии от 12.03.2014 передало, в том числе несуществующее право - прекращенное надлежащим исполнением в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании с ООО "Урал- Цемент" задолженности по соглашению об уступке права требования от 12.03.2014 подлежит удовлетворению частично в размере 5 191 056 руб. 71 коп., то есть за исключением задолженности в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2014 по 23.07.2015 в размере 344 423 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 9-10).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен самостоятельно.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 16.03.2014 по 23.07.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 344 403 руб. 13 коп. из расчета начисления на действительную сумму задолженности в размере 5 191 056 руб. 71 коп.

Данный расчет является правильным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, из данной нормы следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Аналогичный подход изложен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, договор цессии не может быть признан недействительным по тому основанию, что долг, право требования которого уступлено ООО "Урал-Цемент", частично отсутствует.

С учетом указанных положений и установленных по делу обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Урал-Цемент" о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 12.03.2014 является верным.

Довод о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву от 10.02.2016 и 19.02.2016, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют дополнения к отзыву от 10.02.2016 и 19.02.2016.

Довод о том, что согласно положениям ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1, 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как указано в мотивировочной части настоящего постановления, из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Таким образом, ответственность стороны по спорному соглашению не влечет недействительности всего соглашения, а основания для признания соглашения об уступке права требования от 12.03.2014 недействительным -отсутствуют.

Довод о том, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595, ООО "Урал-Цемент" на основании положений ст. 328 и 466 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, подлежит отклонению, так как предметом встречных исковых требований является признание соглашения об уступке права требования недействительным и признании последствий недействительности сделки. Однако отказ от полученных ответчиком по договору цессии требований, как предусмотрено ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Урал-Цемент" не заявлялся.

Ссылка на то, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, события, определенные в п. 1.4 и 2.3 соглашения об уступке никогда не наступят, что исключает возможность перехода права требования от одного кредитора к другому, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-18762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина