Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-3627/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А07-180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-180/2016 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БПСХ" - Зарипов А.С. (паспорт, доверенность от 18.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "БПСХ" (далее - ООО "БПСХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Групп" (далее - ООО "Селена-Групп", ответчик) о взыскании 870 625 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 исковые требования ООО "БПСХ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 44).

ООО "Селена-Групп" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие надлежащего извещения ООО "Селена-Групп" о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Податель жалобы ссылается на наличие между сторонами отношений по договору поставки от 30.01.2013 N 2/2013, который хоть и не был подписан со стороны истца, однако ООО "БПСХ" своими конклюдентными действиями по оплате указанного договора подтвердило заключение данного договора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора от 30.01.2013 N 2/2013, копия счета от 30.01.2013 N 2 на сумму 301 625 руб., копия товарной накладной от 20.04.2013 N 13 на сумму 885 000 руб.

Поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ООО "БПСХ", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "БПСХ" поступило пояснение относительно апелляционной жалобы.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине обращения в органы полиции с заявлением по факту хищения спорного товара возможным работником ООО "БПСХ", результаты рассмотрения которого могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изложенные в вышеназванном ходатайстве причины неявки представителя подателя жалобы в судебное заседание, не могут быть признаны уважительными, поскольку подача в правоохранительные органы заявления, не является препятствием для явки представителя ООО "Селена-Групп" в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также для предоставления оригиналов документов, приложенных к апелляционной жалобе и запрашиваемых судом.

В судебном заседании представитель ООО "БПСХ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, платежными поручениями от 31.01.2013 N 22, от 17.05.2013 N 86, от 06.06.2013 N 100 с назначением платежа "за потолок "Грильято" согласно счета от 30.01.2013 N 2", перечислил

ответчику денежные средства на общую сумму 870 525 руб. (л.д. 11-13).

Договор между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных и иных обязательственных отношений, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 870 525 руб. (л.д. 14).

Неисполнение требования о возврате спорной денежно суммы явилось основанием для обращения ООО "БПСХ" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 870 625 руб., а также отсутствия правовых оснований для получения последним указанной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Данный вывод согласуется с п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 870 525 руб. подтверждается платежными поручениями от 31.01.2013 N 22, от 17.05.2013 N 86, от 06.06.2013 N 100 с отметками банка о списании денежных средств (л.д. 11-13).

Отсутствие заключенного между сторонами договора, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, опровергающих данное обстоятельство, свидетельствует о неосновательном получении ООО "Селена-Групп" спорной денежной суммы.

Доказательства встречного имущественного предоставления со стороны ООО "Селена-Групп" на полученную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и удовлетворил заявленные требования.

Ссылка на отсутствие надлежащего извещения ООО "Селена-Групп" о времени и месте рассмотрения искового заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение суда от 13.01.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по юридическому адресу: 452613, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов д. 59, корп. 4.

Копия определение суда от 13.01.2016 получена ООО "Селена-Групп" 22.01.2016, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 39).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем ООО "Селена-Групп" имело возможность реализовать свои процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленном законом порядке.

Довод о наличии между сторонами отношений по договору поставки от 30.01.2013 N 2/2013, судом апелляционной инстанции не принимается, так как договор поставки от 30.01.2013 N 2/2013, оформленный надлежащим образом, и подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует, по утверждению истца, сторонами дела не заключался. Документы, свидетельствующие о наличии между сторонами фактических отношений по поставке ответчиком истцу товара, в деле отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об обратном (о наличии между сторонами заключенного договора поставки от 30.01.2013 N 2/2013, поставки ответчиком в адрес истца товара) надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно перечисленных денежных средств в размере 870 525 руб., а также подтверждающие их перечисление истцом в счет иного обязательства, в материалах дела отсутствуют; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе также не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селена-Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина