Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-3459/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-108045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-108045/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 5 069 рублей 59 копеек страхового возмещения.

Арбитражный суд Московской области вынес определение от 26.02.2016 о переде по подсудности дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы исходя из того, что на дату принятия судом определения о принятии заявления СПАО "Ингосстрах" к производству (11.01.2016) ответчик был зарегистрирован в г. Москве.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес: ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 3, г. Москва, 119991) 31.12.2015

При этом исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Московской области 29.12.2015.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на дату подачи иска (29.12.2015) ответчик был зарегистрирован в Московской области, СПАО "Ингосстрах" обратилось с этим иском к ответчику в Арбитражный суд Московской области с соблюдением правил подсудности.

Тем самым, иск был принят Арбитражным судом Московской области к производству с соблюдением подсудности, в связи с чем дело не подлежало передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 по делу N А41-108045/15 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.Е. Шевченко