Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-6043/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А32-29555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс Юг" Михалева Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-29555/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барс Юг" (г. Краснодар, ОГРН 1113444014914, ИНН 3444184034),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барс Юг" (далее - ООО "Барс Юг", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 217 301 руб. 53 коп., в том числе основного долга в размере 196 707 руб., пени в размере 20 594 руб. 31 коп.

Определением суда от 11.03.2016 включено требование ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барс Юг" в размере 196 707 руб. 22 коп. - основного долга и отдельно 20 594 руб. 31 коп. - пени.

Временный управляющий ООО "Барс Юг" Михалев Виталий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 11.03.2016, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом не выполнены требования статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.06.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. на судей Сулименко Н.В., Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба обжалуемое определение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу требований п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно требованиям пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" установлено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательные пенсионные страхование в деле о банкротстве" указанное выше разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущим, в соответствии с абзацем 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди, оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 196 707,22 руб. - основного долга, из которых: 182 824 руб. НДС, 13 483 руб. 22 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование, 400 руб. штрафа, а также в части уплаты пени по НДС и страховым вносам на обязательное социальное страхование в сумме 20 594,31 руб. - пени.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что требования ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю следует включить в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Барс Юг" в размере 196 707,22 руб. (182 824 +13483 + 400) - основного долга, и отдельно 20 594,31 руб. - пени.

В рассматриваемом случае суд не учел, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 400 рублей штрафа подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако подлежит учету отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции надлежит изменить, поскольку судом первой инстанции неправильно учтены в реестре требований кредиторов должника штрафные санкции.

Доводы подателя жалобы о неподтверждении уполномоченным органом соблюдения процедуры взыскания, апелляционным судом во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам, а именно, представленным в материалы дела требованиям об уплате налога, решениями по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями и постановлениями по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие на счетах должника достаточных денежных средств для уплаты налогов позволяет налоговому органу не выставляя к счету инкассовые поручения, проводить процедуру, предусмотренную статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-29555/2015 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Включить требование ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Барс Юг" в размере 196 307 руб. 22 коп. основного долга, 400 руб. штрафа, 20 594 руб. 31 коп. - пени.

Требование по взысканию 400 руб. штрафа, 20 594 руб. 31 коп. - пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева