Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-3402/16

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А28-14734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Усовы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 по делу N А28-14734/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

(ИНН: 4345340904, ОГРН: 1124345023263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Усовы"

(ИНН: 4324008158, ОГРН: 1144313000072)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - истец, ООО "Агроинвест") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Усовы" (далее - ответчик, ООО "Агрохолдинг Усовы") 80 000 рублей задолженности по договору поставки от 25.03.2015 N 79, 103 118 рублей пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 494 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что ООО "Агрохолдинг Усовы" была произведена оплата долга платежным поручением от 09.12.2015 N 618 в размере 14 000 рублей, платежным поручением от 20.01.2016 N 12 в размере 66 000 рублей. Ответчик считает необоснованным взыскание неустойки в полном объеме, поскольку имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерной, не соответствует объему работы представителя, является экономически необоснованной. Кроме того, ответчик указывает, что ООО "Агрохолдинг Усовы" не получало определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку бухгалтер ООО "Агрохолдинг Усовы", получившая это определение, не уполномочена на получение почтовой корреспонденции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании 27.06.2016 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим платежные поручения от 09.12.2015 N 618, от 20.01.2016 N 12, акты сверки от 31.03.2016 (два экземпляра), от 31.03.2016 (без подписи истца), сведения с сайта ЦБ РФ, справка ООО "Юридическое агентство" от 16.06.2016, свидетельство ООО "Юридическое агентство", представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, возвращены заявителю апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.06.2016 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30.06.2016.

Истец явку своего представителя в судебное заседание на 30.06.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.06.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 331, пунктом 3 статьи 420, пунктом 5 статьи 454, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Агроинвест" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг Усовы" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.03.2015 N 79.

По условиям договора ассортимент, количество и стоимость товаров согласовываются сторонами при получении заказа покупателя и фиксируются в товарных накладных или универсальном передаточном документе на каждую партию товаров.

Покупатель обязуется произвести оплату заказанного и поставленного товара денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика либо путем внесения денег в кассу поставщика в течение 3 календарных дней с даты выписки товарной накладной (дата товарной накладной), в этом случае датой оплаты будет считаться день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

На основании товарной накладной от 19.06.2015 N 81 истец передал ответчику товар на сумму 80 000 рублей.

Доказательств оплаты товара истец и ответчик в суд первой инстанции не представили.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 000 рублей, поскольку истец получил от ответчика оплату за товар в указанной сумме (по платежному поручению от 09.12.2015 N 618 в сумме 14 000 рублей, по платежному поручению от 20.01.2016 N 12 в сумме 66 000 рублей).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области в части исковых требований о взыскании 80 000 рублей долга подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,9 процента за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 103 118 рублей за период с 23.06.2015 по 09.12.2015.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, периоду просрочки оплаты за товар, размеру задолженности по оплате за товар. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представлял.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Решение Арбитражного суда Кировской области в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 103 118 рублей пени является обоснованным и законным, основания для его изменения (отмены) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по делу в этой части, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае исковые требования в сумме 66 000 рублей долга удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству и до принятия судом решения по настоящему делу, исковые требования о взыскании пени в сумме 103 118 рублей подлежат удовлетворению по решению суда. Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 493 рублей 54 копейки. Следовательно, пропорционально удовлетворенным указанным исковым требованиям государственная пошлина в сумме 5 997 рублей 09 копеек по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной сумме при прекращении производства по делу (на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в связи с излишней уплатой (поскольку государственная пошлина уплачена в сумме 6 494 рублей), а именно государственная пошлина в сумме 496 рублей 91 копейки подлежит возврату истцу из бюджета. Оснований для отнесения ее на ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В договоре поставки от 25.03.2015 N 79 сторонами предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие по поводу исполнения данного договора. решаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Кировской области (пункт 9.6 договора).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2015 N 10, в которой предложил ООО "Агрохолдинг Усовы" оплатить принятый по товарной накладной от 19.06.2015 N 81 товар и уплатить пени, предусмотренные пунктом 5.4 договора поставки, в течение семи дней с момента получения претензии. В подтверждение отправки претензии по почте истец представил квитанцию от 01.12.2015. По данным официального сайта "Почта России" в сети Интернет почтовое отправление с претензией было получено ответчиком 05.12.2015.

Истец направил иск в арбитражный суд 09.12.2015, то есть до истечения установленного им срока для добровольного удовлетворения его требований ответчиком в досудебном порядке урегулирования спора. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец не представил документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Копию искового заявления истец направил ответчику только 14.12.2015, представив соответствующую квитанцию в арбитражный суд в ходе устранения недостатков искового заявления 21.12.2015.

Таким образом, 14 000 рублей оплачены ответчиком платежным поручением от 09.12.2015 N 618 до истечения срока на добровольное урегулирование спора сторонами и до обращения истца с исковым заявлением в надлежащем порядке.

С учетом изложенного, учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110, а также части 1 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально исковым требованиям в указанной части отказа от иска (7,65 процента), поскольку в данном случае отказ от иска в указанной части не может быть признан связанным с добровольным удовлетворением его исковых требований ответчиком после обращения с иском. Расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 13 852 рубля 50 копеек.

Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2015 N 32, заключенным между ООО "АгроИнвест" и ООО "Звезда" (исполнитель), актом о приемке оказанных юридических услуг от 09.12.2015, квитанцией от 09.12.2015 об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, учитывая отсутствие в первой инстанции со стороны ответчика возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) понесенных расходов, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Оснований считать понесенные судебные расходы завышенными, чрезмерными, не соответствующими объему оказанных представителем услуг, не имеется. Доводы ответчика не позволяют считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что рассматриваемые расходы не были истцом понесены и (или) не соответствуют критериям разумности.

В связи с изложенным по результатам распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом прекращения производства по делу в апелляционной инстанции в отношении 66 000 рублей долга) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в 13 852 рублей 50 копеек.

В силу части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2015 было направлено 29.12.2015 по адресу места нахождения ООО "Агрохолдинг Усовы", установленному по данным из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено ООО "Агрохолдинг Усовы" 04.01.2016.

Определение суда от 28.12.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.12.2015 (лист дела 8).

Суд первой инстанции получил почтовое уведомление, из которого следует, что ответчик 04.01.2016 получил определение суда от 28.12.2015 (лист дела 9).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 и 122 Кодекса принял меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве. Суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что почтовое отправление было получено бухгалтером ООО "Агрохолдинг Усовы", 04.01.2016 являлся выходным днем, бухгалтер получила конверт и положила его на стол секретарю, а секретарь, уполномоченная в организации на получение корреспонденции, данный конверт после окончания выходных дней не обнаружила, следовательно, ответчик не располагал информацией о возбуждении производства по делу.

Между тем, исковое заявление, отправленное истцом ответчику 14.12.2015 (почтовый идентификатор 61000092538116) по сведениям сайта "Почта России" получено ответчиком 19.12.2015.

Таким образом, получив почтовое отправление из Арбитражного суда Кировской области, следовательно, обладая сведениями о предъявленном иске и направлением судом первой инстанции в адрес ответчика судебных актов, а также учитывая предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ положения и опубликование определения суда от 28.12.2015 на сайте kad.arbitr.ru 29.12.2015, ответчик имел возможность получить информацию и имел информацию о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно и разумно, обязан обеспечить прием корреспонденции по адресу места нахождения.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что отсутствие у лица, получившего корреспонденцию, необходимых полномочий должно быть доказано.

Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия у бухгалтера ООО "Агрохолдинг Усовы" полномочий на прием корреспонденции от имени ООО "Агрохолдинг Усовы", в том числе на период выходных (праздничных) дней (04.01.2016). При этом материалами дела подтверждается, что обычно по делу получает корреспонденцию бухгалтер ООО "Агрохолдинг Усовы", копия решения суда от 26.02.2016 была получена тем же лицом, что и определение суда от 28.12.2015 (бухгалтером ООО "Агрохолдинг Усовы"). При этом факт получения решения суда по почте ответчиком не оспаривается.

Как видно из даты вручения почтового отправления (04.01.2016), данный день являлся выходным днем. Ответчик не оспаривает, что в этот день по месту нахождения организации находился бухгалтер ответчика, а секретарь приступил к работе после выходных дней. Следовательно, полномочие лица (бухгалтера ООО "Агрохолдинг Усовы") на получение корреспонденции явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, принимающее корреспонденцию; организация в выходные дни сделала возможным вручение поступившей корреспонденции представителю данной организации, следовательно, уполномочило работника организации (бухгалтера) на ее получение.

Кроме того, согласно доводам ответчика, бухгалтер передала полученное отправление на стол секретарю, уполномоченному на получение корреспонденции. Следовательно, доводы ответчика не могут быть признаны основанием считать, что секретарь не получила почтовое отправление суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у лица, получившего почтовый конверт с определением суда от 28.12.2015, полномочий на получение корреспонденции, а также не свидетельствуют о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" от иска в части взыскания 80 000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 по делу N А28-14734/2015 отменить в части взыскания 80 000 рублей долга, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 по делу N А28-14734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Усовы" - без удовлетворения, изложив решение суда в новой редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Усовы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" 103 118 рублей неустойки, 5 997 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 13 852 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" из федерального бюджета 496 рублей 91 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2015 N 823.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных