Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 16АП-1787/16

г. Ессентуки

24 июня 2016 г.

Дело N А63-14822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-14822/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (г. Георгиевск, ОГРН 1082625001216, ИНН 2625034920) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398) об обязании вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 212 955 руб.; о взыскании пени за период с 02.11.2015 по 10.03.2016 в сумме 10 156 руб. 86 коп.; возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 813 руб., расходов по получению сведений из государственного реестра 800 руб., расходов по уплате госпошлины,

и встречному иску Минераловодской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" о взыскании пени в сумме 11 176 руб. 39 коп. за нарушение установленного п. 1.3 государственного контракта от 25.08.2015 N 23-55/44 срока выполнения работ,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" директор Толмачев И.А., представитель Решетняк Ю.В. по доверенности от 27.04.2016;

от Минераловодской таможни представитель Кузнецов А.Н. по доверенности N 07-37/0008 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Минераловодской таможне (далее - ответчик, таможня) об обязании вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 212 955 руб.; о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 173 руб. 04 коп.; взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательств; возмещении судебных расходов, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.12.2015 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 29.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 84-87).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с таможни 257 353, 14 руб., из которых: 212 955 руб. - денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, 10 156,86 руб. - пени, 22 813 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. - расходы за получение сведений из государственного реестра, 3 065,72 руб. - оплата стоимости проездов из г. Георгиевска в г. Ставрополь, 7 562,56 руб. - сумма уплаты госпошлины.

Определением от 29.02.2016 судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Минераловодской таможни о взыскании пени в сумме 11 176 руб. 39 коп. за нарушение установленного п. 1.3 государственного контракта от 25.08.2015 N 23-55/44 срока выполнения работ (том 2, л.д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-14822/2015 исковые требования ООО "Комфорт Строй" удовлетворены частично. Суд обязал Минераловодскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 212 955 руб. Взыскано с Минераловодской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" пени за период с 04.11.2015 по 10.03.2016 в сумме 9 994 руб. 68 коп.; в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 22 796 руб., в возмещение расходов за получение сведений из государственного реестра 800 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 459 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" в пользу Минераловодской таможни пени в сумме 11 176 руб. 39 коп. за нарушение установленного п.1.3 государственного контракта от 25.08.2015 N 23 -55/44 срока выполнения работ. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.03.2016 по делу N А63-14822/2015, общество и таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят: общество - отменить решение о взыскании пени в сумме 11 176, 39 руб. за нарушение установленного п 1.3 госконтракта N 23-55/44 от 25.08.2015 срока выполнения работ; таможня - отменить решение в части возложения на таможню обязанности по возврату обществу денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 212 955 руб., взыскании пени в сумме 9 994,68 руб., судебных расходов на представителя в сумме 22 796 руб., возмещения расходов за получение сведений из государственного реестра 800 руб., возмещения расходов по уплате госпошлины 7 459 руб., и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска общества в полном объеме. Жалобы мотивированны тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 29.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2016.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просили решение суда в части встречного иска отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Минераловодской таможни не согласились.

Представитель Минераловодской таможни поддержал доводы поданной апелляционной жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям, просил решение суда в части возложения обязанности возврата истцу денежных средств, взыскания пени и судебных расходов отменить и принять в указанной части судебный акт об отказе в иске обществу, в остальной части решение суда оставить без изменения. С доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-14822/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (подрядчик) и Минераловодской таможней (заказчик) был заключен государственный контракт N 23-55/44 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов таможенной инфраструктуры Минераловодской таможни, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Московская, 18.

Согласно пункту 5.1 контракта, подрядчик предоставил заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения данного контракта в размере 212 955 руб. (платежное поручение N 147 от 18.08.2015).

На основании акта выполненных работ комиссией Минераловодской таможни была произведена приемка работ, в результате которой заказчик выявил недостатки в выполненных работах, что подтверждается актом выявленных недостатков и уведомлением о наличии замечаний по качеству выполненных работ от 08.10.2015 N 23-26/15322, с приложением акта выявленных недостатков.

Согласно пункту 6.11 контракта подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

Общество устранены выявленные недостатки, о чем свидетельствуют предоставленный заказчику исправленный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2015.

Выполненные работы были приняты и оплачены заказчиком на основании акт выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2015.

Согласно пункту 5.5 контракта, заказчик обязан вернуть денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения данного контракта в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

ООО "Комфорт Строй" направило ответчику письмо о возврате денежных средств от 02.10.2015 N 211.

С учетом предусмотренного пунктом 9.1 контракта досудебного порядка урегулирования споров, ООО "Комфорт Строй" направило в адрес Минераловодской таможни претензию от 17.11.2015 N 229 с просьбой возвратить денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

30 ноября 2015 года обществом был получен ответ на претензию, в котором указано, что ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, поскольку окончательная приемка работ завершена 20.10.2015, денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, подрядчику возвращены не будут.

Истец просил взыскать пени за период с 02.11.2015 по 10.03.2016 в сумме 10 156 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

В связи с тем, что обществу не были возвращены денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, и не уплачена начисленная в соответствии с пунктом 4.3 контракта пеня за период с 02.11.2015 по 10.03.2016 в сумме 10 156 руб. 86 коп. (с учетом уточнений) в порядке досудебного разрешения спора, истец обратился в суд с иском.

Минераловодская таможня обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени в сумме 11 176 руб. 39 коп. за нарушение установленного п.1.3 государственного контракта от 25.08.2015 N 23-55/44 срока выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по государственному контракту от 25.08.2015 N 23-55/44 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов таможенной инфраструктуры Минераловодской таможни регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 6 и 8 статьи 34).

В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами, а в пункте 6 указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы по контракту были выполнены в установленный срок, однако не были приняты в связи с выявленными недостатками, поэтому заказчиком правомерно в соответствии с действующим законодательством и пунктом 6.11 контракта было предложено обществу безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Согласно акту выполненных работ формы КС -2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы приняты с учетом устранения недостатков 20.10.2015 без каких либо замечаний и возражений, выполненные работы оплачены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества о возложении обязанности по возвращению обеспечения исполнения контракта в сумме 212 955 руб. правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с пунктом 5.1 контракта предоставило заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в размере 212 955 руб., перечислив денежные средства платежным поручением N 147 от 18.08.2015.

Согласно пункту 5.5 контракта, заказчик обязан вернуть денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения данного контракта в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что обществом выполнены условия контракта с учетом устранения выявленных недостатков в разумный срок, в связи с чем выполненные работы были приняты и оплачены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку совокупность представленных истцом доказательств подтверждает выполнение истцом подрядных работ в полном объеме и внесение истцом на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта 212 955 руб., которые ответчиком не возвращены после принятия выполненных работ, требования общества о взыскании с Минераловодской таможни денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 212 955 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку обществом обязательства по выполнению условий контракта выполнены ненадлежащим образом, на основании пункта 5.3 контракта сумма обеспечения подлежит выплате заказчику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения обществом условий контракта, в результате чего Минераловодская таможня была бы лишена использовать результаты выполненных работ в своей деятельности.

Тот факт, что при принятии выполненных работ были выявлены устранимые недостатки, которые в установленные контрактом разумные сроки безвозмездно устранены обществом, не дает ответчику основания для удержания суммы обеспечения выполненных обществом и принятых заказчиком работ.

В данном случае пунктом 4.6 контракта установлена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде требования об уплате неустоек (штрафов и пени).

Кроме того, в пункте 4.8 контракта установлена ответственность в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность подрядчика, предусмотренная пунктом 5.3 контракта, подлежит применению в исключительных случаях, которые ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Обществом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 212 955 руб. на основании пункта 5.5 контракта в сумме 10 156 рублей 86 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы обеспечения предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями контракта.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату в установленный контрактом срок суммы обеспечения, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.4 контракта начиная с 02.11.2015, однако, учитывая окончание работ и принятие их по акту от 20.10.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет следует производить с 04.11.2015 по 10.03.2016 и составляет в сумме 9 994 руб. 68 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 9 994 руб. 68 коп. и об отказе в иске в остальной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки судом первой инстанции учтено, что контрактом установлен срок выполнения работ 02.10.2015, однако работы были приняты в установленном порядке 20.10.2015, следовательно, Минераловодская таможня в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством, правомерно обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный таможней расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы выполненных работ, ключевой ставки банковского процента 11 % годовых и периода просрочки с 03.10.2015 по 20.10.2015, что составляет в сумме 11 176 руб., и удовлетворил заявленные встречные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и по встречному иску возложено на общество.

Судебные расходы на представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 03.12.2015, дополнительным соглашении N 1 к договору от 20.02.2016, платежным поручением от 01.03.2016 N 35 о перечислении 22 813 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 22 796 руб. и взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-14822/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ставропольского края от 10.03.2016 по делу N А63-14822/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов