Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24336/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-70484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Классерв Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-70484/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-554) по иску Компании "Классерв Лимитед" к Закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П.Королева" (ОГРН 1027700321880, ИНН 7732016788) о взыскании 28 382 348 руб. 55 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П.Королева" к Компании "Классерв Лимитед" о взыскании 77 452, 87 долларов США, 7 819, 41 евро и 366 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колпинский Е.А.по доверенности от 01.10.2013 г.

от ответчика: Любимцева Н.Н. по доверенности от 12.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Классерв Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное Объединение "Космос" Ракетно-Космической Корпорации "Энергия" имени С.П.Королева" (далее - ЗАО ПО "Космос") о взыскании убытков в размере 1 469 359 руб. 98 коп., возникших в связи с необходимостью оплаты стоянки воздушного судна, убытков в размере 897,83 евро 83 центов, возникших в связи с оплатой процентов по кредиту, убытков в виде упущенной выгоды в размере 540 000,00 долларов США, составляющих сумму, недополученную от сдачи в аренду воздушного судна, убытков в размере 297 350 руб. в связи с уклонением от исполнения обязательств по покраске воздушного судна (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением от 03 августа 2015 судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО ПО "Космос" о взыскании с Компании "Классерв Лимитед" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 631,50 долларов США и 3 169,99 евро, задолженности в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-70484/2015 с ЗАО ПО "Космос" в пользу Компании "Классерв Лимитед" взысканы денежные средства в размере 297 350 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет удовлетворенных требований и с Компании "Классерв Лимитед" в пользу ЗАО ПО "Космос" окончательно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 631, 50 долларов США и 3 169,99 Евро, задолженность в размере 22 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200 руб.

Компания "Классерв Лимитед" не согласилась с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вынужден оплачивать стоянку воздушного судна вследствие расторжения договора аренды до истечения его срока. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков, возникших в связи с оплатой процентов по кредиту, при этом настаивает, что долг в размере 320 000 руб. у Компании отсутствует.

Представитель Компании "Классерв Лимитед" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО ПО "Космос" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.01.2010 г. между Компанией "Классерв Лимитед" (Арендодатель) и ЗАО ПО "Космос" (Арендатор) заключен договор аренды воздушного судна АН-12 N 31, согласно условиям которого Арендодатель передает в аренду Арендатору за плату, принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно Ан-12, номер N 00347505 с двигателями АИ-20-М NN Н28336004, Н2046238, Н27746032, Н28346043.

В соответствии с п. 10.1, срок аренды по договору начинается с даты включения арендованного воздушного судна в свидетельство эксплуатанта Арендатора и прекращается с даты исключения воздушного судна из свидетельства эксплуатанта после подписания сторонами акта приема-передачи воздушного судна. Срок аренды воздушного суда установлен до 31.12.2013 года.

30.10.2013 года договор аренды N 31 от 14.01.2010 г. был расторгнут сторонами в добровольном порядке, о чем сторонами было подписано соглашение, по условиям которого Арендатор обязуется доставить воздушное судно для передачи Арендодателю в аэропорт "Туношна" г. Ярославль не позднее 31.10.2013 года. Арендодатель принимает на себя затраты, связанные с перегоном исправного воздушного судна силами Арендатора из аэропорта Внуково г. Москва в аэропорт Туношна г. Ярославль.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами спора договорных обязательств решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-52720/2014 были удовлетворены исковые требования Компании "Классерв Лимитед", а также встречный иск ЗАО ПО "Космос". Суд взыскал с ЗАО ПО "Космос" в пользу Компании "Классерв Лимитед" 321 501,07 долларов США, в том числе задолженность по арендной плате в размере 283 351,13 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 158,94 долларов США. Также суд взыскал с Компании "Классерв Лимитед" в пользу ЗАО ПО "Космос" задолженность в размере 127 802,34 долларов США и 17 767,16 евро. По результатам зачета взаимных требований с ЗАО ПО "Космос" в пользу Компания "Классерв Лимитед" взыскана задолженность в размере 171 235,82 долларов США.

Воздушное судно АН-12 бортовой номер RA-11363 возвращено Арендодателю по приемо-сдаточному акту 30.10.2013 г. в г. Ярославле.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Компания "Классерв Лимитед" указывает, что вследствие длительной просрочки исполнения ЗАО ПО "Космос" обязательства по оплате платежей у Арендодателя возникли убытки в связи со стоянкой воздушного судна в аэропорту "Туношна", г. Ярославль. Договор аренды воздушного судна был расторгнут до истечения срока его действия, при этом воздушное судно до последнего дня срока действия сертификата летной годности находилось у ЗАО ПО "Космос", в связи с чем Компания не имела возможности эксплуатировать воздушное судно, в том числе путем сдачи в аренду и извлечения прибыли. Согласно представленному по первоначальному иску расчету, сумма ущерба в виде оплаты стоимости стоянки воздушного судна составила 1 469 359 руб. 98 коп.

Компания "Классерв Лимитед" указывает, что основным доходом Компании является доход, получаемый от сдачи воздушного судна в аренду. В обычных условиях, при своевременной оплате арендных платежей, Истец имел бы возможность для проведения процедур, необходимых для приведения судна в соответствие и для продления сертификата лётной годности. В этой связи, владельцу судна Компанией WAPS Group Holding Corp. были предоставлены денежные средства в виде кредита в размере 78 789,80 евро 80 центов с условием уплаты 5 % годовых. Заём до настоящего момента истцом не возвращён. Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету, сумма процентов за пользование кредитом составила 897,83 евро.

Кроме того, 09.12.2013 г. от ПАО "Авиакомпания "Украина-Аэроальянс" в адрес владельца поступило предложение об аренде воздушного судна по цене 750 долларов США в час с гарантией налета в 60 часов в месяц. Согласно представленному истцом расчету, сумма упущенной выгоды в размере стоимости аренды воздушного судна составила 540 000 долларов США.

Компания "Классерв Лимитед" также настаивает на взыскании 297 350 руб. расходов на оплату расходов по покраске воздушного судна.

Суд первой инстанции признал обоснованными требованиями о взыскании с ЗАО ПО "Космос" денежных средств в размере 297 350 руб., поскольку обязанность по нанесению символики на воздушное судно в соответствии с действующими в гражданской авиации России правилами установлена условиями договора и Арендатором не выполнена.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде оплаты стоимости стоянки воздушного судна в размере 1 469 359 руб. 98 коп., убытков в размере 897,83 евро 83 центов, возникших в связи с оплатой процентов по кредиту, убытков в виде упущенной выгоды в размере 540 000,00 долларов США, судом первой инстанции отказано.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела. судебный акт по делу N А40-52720/2014 вступил в законную силу 16.01.2015 г. Обязательства по перечислению Компании "Классерв Лимитед" задолженности по арендным платежам размере 171 235,82 долларов США исполнены ЗАО ПО "Космос" 24.04.2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям п. 5.2 договора аренды, возврат воздушного судна Арендодателю после окончания срока аренды производится в аэропорту Внуково или ином, согласованном Арендодателем аэропорту, не позднее пяти дней после истечения срока аренды или даты расторжения договора. Пунктом 3 соглашения о расторжении Договора, стороны согласовали условие о возврате судна в аэропорте "Туношна" г. Ярославль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные обязательства не предусматривали обязанность Арендатора возвратить воздушного судна с действующим сертификатом летной годности, равно как и несения расходов по оплате стоянки воздушного судна после его возврата Компании "Классерв Лимитед".

Вся имеющая документация на воздушное судно была возвращена истцу при его передаче, что подтверждается актом от 30.10.2013 года.

В отношении требований о взыскании убытков в размере стоимости кредита, который Арендодатель был вынужден запросить в связи с отсутствием поступлений денежных средств от Арендатора, суд согласился с доводами ответчика о том, что передача суммы займа, уплата процентов за пользование суммой займа не подтверждены документально.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить состав, стоимость плановых ремонтных работ, средства на которые были привлечены по договору займа. Вопрос заключения Компанией "Классерв Лимитед" договора займа для последующего проведения ремонтных работ на воздушном судне и получения сертификата летной годности относится к рискам коммерческой деятельности организации и не может само по себе влечь имущественную ответственность одного лица перед другим.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему была произведена своевременная оплата, а также то, что он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, указывая на то, что истец был лишен возможности сдать воздушное судно в аренду с декабря 2013 года.

Договор аренды воздушного судна был прекращен по соглашению сторон, воздушное судно возвращено собственнику в согласованные сторонами сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел выводу, что истец не представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты стоянки воздушного судна, оплатой процентов по кредиту, упущенной выгоды в виде недополученных от сдачи в аренду воздушного судна денежных средств.

ЗАО ПО "Космос" заявлен встречный иск к Компании "Классерв Лимитед" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 631,50 долларов США и 3 169,99 евро, задолженности в размере 320 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200 руб.

В обоснование исковых требований Арендатор ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 года по делу N А40- 52720/2014, вступившее в законную силу, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора по техническому обслуживанию воздушного судна.

При рассмотрении судебного спора по делу N А40-52720/14 судом было установлено, что 01.02.2010 г. между ЗАО ПО "Космос" (Исполнитель) и Компанией "Классерв Лимитед" (Заказчик) был заключен договор N32 на техническое обслуживание воздушного судна, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по периодическому, оперативному, сезонному и другим видам технического обслуживания воздушных судов Заказчика АН-12 регистрационный знак RA-11363.

Учитывая неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, сумма задолженности Компании "Классерв Лимитед" перед ЗАО ПО "Космос" составила 150 274,24 долларов США (127 802,34 долларов США + 17 767,16 евро * 1,2648).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно представленному ЗАО ПО "Космос" расчету проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 31.12.2012 года по 03.08.2015 года в размере 15 631, 50 долларов США и 3 169,99 евро.

Поскольку решение суда по делу N А40-52720/14 Компанией "Классерв Лимитед" не исполнено, суд первой инстанции признал правомерным требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании с Компании "Классерв Лимитед" 320 000 руб. задолженности по оплате услуг за перегон воздушного судна по маршруту Внуково-Ярославль удовлетворено в полном объеме, поскольку услуги по перегону воздушного судна АН-12 N 11363 оказаны ЗАО ПО "Космос" в полном объеме и в срок, что подтверждается актом N 689 от 30.10.2013 г., однако ответчик по встречному иску доказательства оплаты суммы задолженности не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания 320 000 руб. не имеется, со ссылками на акт сверки расчетов по договору, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком по встречному иску не представлено, а указанный акт (т.2, л.д. 55) относится к расчетам по договору аренды воздушного суда, а не к факту оказанию услуг.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Компании "Классерв Лимитед" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-70484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков