Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-21658/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-227575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-227575/15,

по иску ООО "ТК" (ОГРН 1143702003004, 121359, Москва, ул.Бобруйская, д.18, корп.1)

к ООО "ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ" (ОГРН 5067746864500, 127018, Москва, пер.Октябрьский, д.12, оф.209)

о взыскании задолженности в размере 537 500 руб., неустойки в размере 48 666,50 руб., неустойки в размере 73 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 843,26 руб., неустойки в размере 24 900 руб. по договорам подряда N 77 от 29.06.2015, N 78 от 08.07.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обозова Н.Ю. по доверенности от 01.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК" (далее - истец, исполнитель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ" (далее - ответчик, заказчик) по договору подряда N 77 от 29.06.2015 (далее - договор N 77) задолженности в размере 537 500 руб., неустойки на основании п.5.2. договора N 77 в сумме 48 666,50 руб., неустойки на основании п.5.4. договора N 77 в сумме 73 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 77 в размере 10 843,26 руб., неустойки на основании п.5.4. договора N 78 от 08.07.2015 (далее - договор N 78) в размере 24 900 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по настоящему делу суд в порядке ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело признано подготовленным и судебное заседание назначено на 30.06.2016 в 09 час. 45 мин. в зале N 9 (кабинет N 203).

30.06.2016 в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду для обозрения подлинники документов в обоснование иска, заверенные копии которым имеются в деле.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя в судебном заседании 30.06.2016 не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, каких-либо заявлений и ходатайств от представителя ответчика не поступило.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что принятое по настоящему делу решение подлежит отмене в порядке ч.6.1 ст.268, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.03.2016.

Коллегия судей полагает, что исковые требования в части взыскания названных долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 77 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований. При этом коллегия судей арбитражного апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 29.06.2015 и 08.07.2015 сторонами заключены договоры соответственно N N 77,78, согласно которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции и автоматики систем вентиляции на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс (для занятий физкультурой и спортом инвалидов различных категорий) по адресу: между д.13 А по Коломенскому проезду и д.20 по ул. Академика Миллионщикова, район Нагатино-Садовники, ЮАО г. Москва" (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение истцом исковых требований по названным договорам, предусматривающим выполнение взаимосвязанных подрядных работ на одном объекта, соответствует требованиям ч.1 ст.130 АПК РФ и целям эффективного правосудия.

29.06.2014 между сторонами заключен договор подряда N 77.

Пунктом 1.3. стороны согласовали, что выполняемые работы включают в себя монтаж материалов и оборудования поставляемого заказчиком.

Пунктом 1.4. договора установлены сроки выполнения работ: начало - 29.06.2015, окончание - 10.08.2015 согласно календарному графику работ.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае если заказчик не предоставляет по какой-либо причине Исполнителю условий, материалов, оборудования для выполнения работ (вынужденный простой)... срок выполнения работ сдвигается на количество дней простоя.

Разделом 2 договора стороны согласовали размер стоимости услуг и порядок их оплаты:

- пункт 2.1. - стоимость всех поручаемых исполнителю работ определена протоколом договорной цены и составляет 1 470 000 руб;

- пункт 2.3.1. - авансовая сумма в размере 200 000 руб. перечисляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета 29.06.2015, согласно графика финансирования работ (приложение N 3);

- пункт 2.3.2. - оплата фактически выполненных исполнителем работ осуществляется не менее двух раз за отчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания заказчиком акта дачи-приемки оказанных услуг и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3);

- пункт 2.3.3. - конечная сумма 10% от стоимости договора в размере 147 000 руб. перечисляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента сдачи выполненных работ согласно данного договора службе эксплуатации.

Разделом 3 договора заказчик принял к исполнению следующие обязательства по договору N 77:

- пункт 3.2.1. - поставить необходимое оборудование и материалы с паспортами и сертификатами качества, согласно проектной документации;

- пункт 3.2.2 - обеспечить исполнителю возможность осуществлять работы, предусмотренные настоящим договором;

- пункт 3.2.4. - принять выполненные Исполнителем работы в 3-дневный срок с момента передачи ему исполнителем акта, либо направить замечания в письменной форме;

Стороны в части приемки выполненных работ по договору N 77 согласовали следующий порядок:

- пункт 3.2.5. - акт сдачи-приемки оказания работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и форма КС-3) считаются подписанными, а работы выполненными в полном объеме в соответствии с согласованными сроками и требуемого качества, если в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ исполнителю не была представлена письменная претензия по качеству и объему работ;

- пункт 3.2.6. - письменная претензия заказчика должна содержать все недостатки, подлежащие устранению, обнаруженные в выполненных исполнителем по настоящему договору работах.

Разделом 5 договора N 77 стороны согласовали размер и порядок ответственности сторон при ненадлежащем исполнении обязательств по договору:

- пункт 5.2. В случае если заказчик, приняв работ, не оплатит их в течение 15 (пятнадцать) календарных дней заказчик выплачивает исполнителю 0,1% от суммы работ за каждый день задержки оплаты, но не более 5% от стоимости работ";

- пункт 5.4. - В случае если заказчик не предоставляет по какой-либо причине исполнителю условий, материалов, оборудования для выполнения работ (вынужденный простой), заказчик выплачивает исполнителю 0,1% от стоимости работ за каждый простоя, но не более 5% от стоимости работ, а срок выполнения работ сдвигается на количество дней простоя.

По договору N 77 заказчик перечислил исполнителю оплату стоимости работ на общую сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей, из которых:

- 200 000 рублей 29.06.2015 - авансовый платеж;

- 300 000 рублей 31.07.2015 - оплата стоимости выполненных работ по Акту приемки N 1 от 20.07.2015;

- 200 000 рублей 13.08.2015 - оплата стоимости выполненных работ по Акту N 2 приемки от 27.07.2015.

Подрядные работы по акту N 1 (по форме КС-1), справку N 1 о стоимости работ (по форме КС-3) от 20.07.2015 переданы исполнителем 05.08.2015 заказчику под роспись (т.1, л.д.93).

Заказчик, получив названные документы, в установленный п.3.2.5 договора N 77 срок их не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, каких-либо претензий в порядке п.3.2.6 договора по недостаткам работ, ненадлежащего качества работ, отсутствия какой-либо исполнительной документации в адрес исполнителя не направил.

В дальнейшем исполнитель (подрядчик), выполнив подрядные работы, уведомлял заказчика о готовности к приемке соответствующего этапа работ, как по телефону, так и письменно, направив уведомления о готовности работ по известным адресам заказчика (юридический и фактический).

Заказчиком выполненные подрядные работы осмотрены, замечания по выполненным работам отсутствовали, однако подписать акты или принять их под роспись представитель заказчика отказался, в связи с чем исполнитель направил заказчику:

- уведомление о готовности к сдаче подрядных работ N 347;

- акт N 1 (КС-2) за период с 01.07.15 по 20.07 2015 и Справку N 2 (КС-3) от 20.07.15 стоимостью работ 380 000 руб.,

- уведомление о готовности к сдаче подрядных работ N 348;

- акт N 2 (КС-2) за период с 13.07.15 по 17.07.15 и справка N 2 (КС-3 ) от 27.07.15 стоимостью работ 237 500 руб;

- счета фактуры и счета на оплату.

12.09.2015 исполнитель направил заказчику:

- уведомление о готовности к сдаче подрядных работ N 354;

- актN 3 (КС-2) за период с 13.08.15 по 31.08.15 и справку N 2 (КС-3) от 31.08.15, стоимостью работ 170 000 руб;

- уведомление о готовности к сдаче подрядных работ N 353;

- акт N 4 (КС-2) за период с 13.08.15 по 03.09.15 и справку N 4 (КС-3) от 03.09.15, стоимостью работ 240 000 руб;

- счет-фактуры и счета на оплату.

13.10.2015 исполнитель направил заказчику:

- уведомление о готовности к сдаче подрядных работ N 360;

- акт N 5 (КС-2) за период с 01.08.15 по 29.09.15 и справку N 5 (КС-3) от 31.08.15, стоимость работ 210 000 руб;

- счета-фактуры и счета на плату.

Представителями заказчика выполненные подрядчиком работы осмотрены, однако представленные документы не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не дан.

Таким образом, подрядчик по договору подряда N 77 выполнил подрядные работы на общую сумму 1 237 500 руб., Акты (КС-2) выполненных работ и Справки (КС-3) о стоимости работ переданы заказчику, который мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направил, какие-либо претензии по выполненной работе не заявил.

Исполнителем выполнены подрядные работы по договору N 77 на общую сумму 1 237 500 рублей из которых заказчиком оплачено 700 000 рублей, сумма задолженности составляет 537 500 руб.

В связи с просрочкой оплаты работ неосновательно непринятых заказчиком истцом на основании п.5.2. договора N 77 заявлена неустойка в сумме 48 666,50 руб. (т.1, л.д.15).

Заказчик не обеспечил исполнителя материалами и оборудованием необходимыми к исполнению подрядных работ, в связи с чем, исполнитель в адрес заказчика направлял соответствующие письма о переносе исполнения подрядных работ по вине заказчика, а именно:

- 10.07.15 письмо исх. N 324 - "отсутствие материалов для монтажа системы вентиляции в подвале согласно календарному графику -Приложение N 1...";

-10.07.15 письмо исх. N 325 - "отсутствие воздухораспределительных устройств (диффузоры, решетки) для выполнения монтажных работ системы вентиляции в универсальном зале для занятий спорта...";

-10.07.15г. письмо исх. N 326 - "отсутствие воздухораспределительных устройств (диффузоры, решетки) для выполнения монтажных работ системы вентиляции в зале бассейна...". направить в адрес ООО "ВТМД" письмо исх. N 351 - "уведомление об изменении сроков исполнения договора N 77 от 08.07.15г. в связи с отсутствием материалов для монтажа", которым предлагал создать комиссию для согласования сроков переноса исполнения договора N 77.

Заказчик письмо-уведомление N 531 получил, однако никак не отреагировал на него.

На основании п.5.4 договора N 77 истцом заявлена неустойка за вынужденный простой по причине непредставления заказчиком материалов и оборудования в сумме 73 500 руб. (т.1, л.д.16).

21.09.2015 исполнитель направил в адрес ответчика письмо исх. N 355 - уведомление о приостановке работ по договору N 77 от 29.06.2015.

Заказчик уведомление о приостановке работ получил, однако строительные материалы и оборудование не поставил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 843,26 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ (т.1 лд.17).

08.07.2015 между сторонами заключен договор подряда N 78.

Пунктом 1.5. договора стороны согласовал сроки выполнения работ - "начало -13.07.2015, окончание - 05.08.2015, согласно календарному графику работ (Приложение N 2)".

Пунктом 5.4. договора стороны договорились о том, что в случае если заказчик не предоставляет по какой-либо причине исполнителю условий, материалов, оборудования для выполнения работ (вынужденный простой)... срок выполнения работ сдвигается на количество дней простоя.

Разделом 2 договора стороны согласовали размер стоимости услуг и порядок их оплаты:

- стоимость всех поручаемых исполнителю работ определена протоколом договорной цены (Приложение N 1) и составляет 530 000 руб.,

- авансовая сумма в размере 265 000 руб. оплачивается 08.07.2015.

09.07.2015 заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 265 000 руб..

Разделом 3 договора заказчик принял к исполнению следующие обязательства по договору N 78:

- пункт 3.2.1. - поставить необходимое оборудование и материалы с паспортами и сертификатами качества, согласно проектной документации;

- пункт 3.2.2- обеспечить исполнителю возможность осуществлять работы, предусмотренные настоящим договором.

С учетом допущенной просрочки в оплате по договору N 78 ответчику начислена пеня в сумме 24 900 руб. по п. 5.4. договора N 78.

Пунктом 5.4. договора подряда N 78 стороны согласовали размер ответственности заказчика в том случае, если заказчик не обеспечит исполнителю условий, материалов, оборудования для выполнения работ,

Заказчик выплачивает исполнителю неустойку - 0,1% от стоимости работ за каждый день простоя, но не более 5% от стоимости работ.

Заказчик не обеспечил исполнителя материалами и оборудованием необходимыми к исполнению подрядных работ, в связи с чем, исполнитель 04.09.2015 направил в адрес заказчика письмо исх. N 350 - уведомление об изменении сроков договора N 78 от 08.07.15г. в связи с неготовностью строительной площадки (т.1, л.д.97-98):

- вентиляционное оборудование приточно-вытяжных систем не смонтировано в полном объеме;

- вентиляционное оборудование приточно-вытяжных систем не обвязано воздуховодами из оцинкованной стали;

- смесительные узлы системы теплоснабжения приточных установок не смонтированы;

- оборудование систем автоматики (шкафы управления, датчики) не предоставлено заказчиком в полном объеме.

В письме - уведомлении исх. N 350 исполнитель просил заказчика назначить представителей заказчика, которые войдут в состав комиссии для определения и согласования, новых, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ.

Заказчик уведомление получил, однако никак не отреагировал на него, ответа в адрес исполнителя не направил, период переноса сроков исполнения договора N 78 не определил.

06.09.2015 исполнитель направил в адрес ответчика письмо исх. N 352 - уведомление о приостановке работ по договору N 78 от 08.07.2015 (т.1, л.д.99-100), которым:

- повторно сообщил об отсутствии необходимого оборудования и материалов для проведения подрядных работ;

- приостановке выполнения работ до передачи исполнителю всех необходимых материалов.

Заказчик уведомление о приостановке работ получил, однако никак не отреагировал.

В связи с вынужденным простоем по названным причинам истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п.5.4 договора N 78 неустойки в сумме 24 900 руб.

31.10.2015 исполнитель направил в адрес ответчика претензию по названным договорам (т.2, л.д.48-58). Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 Кодекса).

В силу п.п.1,46 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, уклонение заказчика от приемки работ по договору N 77 является неосновательным, поэтому исковые требование в части взыскания задолженности в сумме 537 500 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки по названным договорам также подлежат удовлетворению, поскольку заказчик допустил просрочку оплаты работ и имел место вынужденный простой по вине заказчика.

Исковые требования ответчиком в порядке ст.131, ч.1 ст.65 АПК РФ не оспорены, доказательств в опровержение исковых требований ответчик суду не представил.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 10 843,26 руб. по договору N 77 (т.1, л.д.17) удовлетворению не подлежат в силу п.4 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, проценты начислены истцом за тот же период, за который в порядке п.5.2 договора N 77 судом взыскивается неустойка (т.1, л.д.15,17).

В связи с изложенным принятое по настоящему делу решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску в сумме 16 691 руб. в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266, ч.6.1 ст.268, ст.269, п.2 ч.4 ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-227575/15 отменить.

Взыскать с ООО "ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ" в пользу ООО "ТК" 537 500 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) руб. задолженности по договору N 77 от 29.06.2015, неустойку на основании п. 5.2 договора N 77 от 29.06.2015 в сумме 48 666 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп., неустойку на основании п.5.4 договора N 77 от 29.06.2015 в сумме 73 500 (семьдесят три тысячи пятьсот) руб., неустойку на основании п.5.4 договора N 78 от 08.07.2015 в сумме 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) руб., судебные расходы по иску в сумме 16 691 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания по договору N 77 от 29.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 843 (десять тысяч восемьсот сорок три) руб. 26 коп. отказать.

Взыскать с ООО "ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев