Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25709/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-220679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НК Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года

по делу N А40-220679/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1871)

по иску ГБОУ ШКОЛА N 1955 (ИНН 7716199407)

к ООО "НК ГРУПП" (ИНН 7728859190)

о взыскании 1 991 421 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Конова З.С. по доверенности от 08.02.2016;

Макарцова Е.А. по доверенности от 27.06.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Многопрофильная школа N 1955" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Групп" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 991 421 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "НК Групп" в пользу ГБОУ города Москвы "Многопрофильная школа N 1955" неустойку в размере 327 975 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что истец не представил необходимую техническую документацию на объекте ул. Изумрудная, 13, корп. 3, а имеющаяся документация содержала недостатки, препятствующие проведению работ, следовательно неустойка в размере 327 975 руб. 69 коп. взыскана незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между истцом и ответчиком заключен контракт N 16ПД13/1955 на выполнение работ по текущему ремонту зданий для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году, 2015/ТР/ЦС/015 (СВАО) (совместные торги), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объекте, указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец указал на то, что в ходе исполнения контракта ответчиком допущены нарушения условий контракта в части срока начала работ, а именно: согласно графику производства работ на объекте ул. Изумрудная д. 13, корп.3 работы по ремонту кровли должны быть начаты 10.08.2015 года и завершены 30.09.2015; работы по замене окна должны быть начаты 24.08.2015 и завершены 31.08.2015; работы по демонтажу осветительных приборов в актовом зале должны быть начаты 01.10.2015 и завершены 10.10.2015; работы по штукатурке потолка в актовом зале должны быть начаты 12.10.2015 и завершены 31.10.2015.

Как указал истец, данные работы проведены не были. Общее количество дней просрочки составляет 167 дней. Просрочка не включает в себя период с 31.08.2015 по 07.09.2015 ввиду приостановления работ по контракту.

Нарушение сроков производства работ подтверждается актами в материалах дела.

Согласно претензии подрядчика о недостатках технической и сметной документации, письмом школы от 24.09.2015 предложено внести изменения в сметную документацию в рамках 10% от стоимости контракта.

Несмотря на предложения о внесении изменений в сметную документацию в рамках 10% работы на объекте не начались, что подтверждается актом N 3 от 05.10.2015, составленным комиссией в составе представителей сторон.

Истец на основании пункта 7.3 контракта просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока начала работ по контракту на объекте: ул. Изумрудная д. 13, корп.3 в размере 327 975 руб. 69 коп.

Ответчик ссылается на то, что работы на данном объекте не выполнялись ввиду невыполнения работ на других объектах, доказательств вины истца в невыполнении работ и о приостановлении выполнения работ по данному объекту суду не представил.

Проверив расчет пени, представленный истцом по указанному объекту, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере, что является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истец на основании пункта 7.3 просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока начала работ по контракту на объектах: г. Москва 1-ая Напрудная ул. и ул. Тайнинская, д. 15 в размере 1 663 445 руб. 55 коп.

В данной части требования правомерно отклонены исходя из следующего.

По объекту: "г. Москва 1-ая Напрудная ул." письмом N 429/15 от 25.08.2015, уведомлением о приостановлении работ N 519/15 от 15.09.2015, письмом N 541/15 от 18.09.2015 ответчик обращался к истцу о предоставлении исходно-разрешительной документации по разделу: "Ревизия Щ.С. и Щ.О. пищеблока".

Как указал ответчик, истец лишь 21.09.2015 на основании акта передачи технической документации передал ответчику копии неактуальной технической документации по данным разделам. Указанная техническая документация является копией проектной документации, переданной генеральным подрядчиком истцу при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию. На переданных ответчику копиях не отмечены и не отображены фактические изменения, которые были выполнены в ходе эксплуатации здания до 2015, а также вышедшие из строя и подлежащие замене электротехническое оборудование. Для выполнения данных работ необходим согласованный проект, который заказчик не смог предоставить подрядчику в связи с его отсутствием.

Для установки автоматов с корректной нагрузкой заказчик должен был предоставить новый проект установки электротехнического оборудования, согласованный с районным Мосэнергосбытом в соответствии с Правилами устройства электроустановок, который не был предоставлен ответчику.

При этом контрактом не предусмотрены работы подрядчика на проектирование замены установки эклектротехнического оборудования, поскольку эти работы должны выполняться специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски.

В смете не были предусмотрены необходимые пусконаладочные работы.

Также установлено, что по объекту "г. Москва, ул. Тайнинская, д. 15" письмом N 429/15 от 25.08.2015, уведомлением о приостановлении работ N 519/15 от 15.09.2015, письмом N 541/15 от 18.09.2015 ответчик обращался к истцу о предоставлении исходно-разрешительной документации по разделу: "Вентиляция".

Как указал ответчик, истец лишь 21.09.2015 на основании акта передачи технической документации передал ответчику копии неактуальной технической документации по данному разделу. Данная техническая документация является копией проектной документации, переданной генеральным подрядчиком истцу при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию. На переданных ответчику копиях не отмечены и не отображены фактические изменения, которые были выполнены в ходе эксплуатации здания до 2015, а также вышедшее из строя и подлежащее замене электротехническое оборудование. Для выполнения данных работ необходим согласованный проект, который заказчик не смог предоставить подрядчику в связи с его отсутствием.

Как указал ответчик, для выявления вышедшего из строя оборудования, пускателей, автоматов и так далее истцу необходимо было осуществить проверку годности вышеперечисленных автоматов, пускателей и другого оборудования всей системы вентиляции, отметить его на технической документации, разработать и согласовать проектную документацию, в соответствии с которой в дальнейшем будет возможен ремонт системы вентиляции.

При этом, работа по разработке исходно-разрешительной документации не предусмотрена в конкурсной документации, техническом задании и смете. Этот вид работ тоже не предусмотрен контрактом, а работы также должны быть выполнены специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск СРО.

Таким образом, истец нарушил положение, предусмотренное статьями 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательства по предоставлению ответчику технической документации для выполнения работ по договору, в соответствии с которыми ответчик был вправе не приступать к работе, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей (предоставление технической документации) не будет произведено в установленный срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязательств ответчиком по объектам г. Москва 1-ая Напрудная ул. и ул. Тайнинская, д. 15 было вызвано встречным неисполнением истцом обязательств по предоставлению надлежащей документации, необходимой для выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1 663 445 руб. 55 коп. подлежит отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что истец не представил необходимую техническую документацию на объекте ул. Изумрудная, 13, корп. 3, а имеющаяся документация содержала недостатки, препятствующие проведению работ, следовательно неустойка в размере 327 975 руб. 69 коп. взыскана незаконно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчик указывал, что для начала работы по ремонту зданий школы он требовал от истца однолинейные схемы сборки щитов, прокладки кабелей и автоматики калорифера, поскольку работы по ремонту вентиляции полностью меняют проектные схемы. При этом однолинейные схемы должны быть согласованы с энергосбытом.

На письмо ответчика N 429/15 от 25.08.2015 истец направил ответ N 53 от 27.08.2015 о необоснованности требований указанных документов, поскольку работы по ремонту вентиляции не меняют однолинейных схем подключения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, получение разрешений и согласований, необходимых для производства работ, является обязанностью подрядчика.

Ответ вручен на руки прорабу ООО "НК Групп" Годжиеву С.С. 16.09.2015.

На письмо истца N 53 от 27.08.2015 ответчика не поступило, доказательств обратного не представлено, однако 18.09.2015 в адрес истца поступило обращение N 541/15 от 18.09.2015 с повторным запросом документов, указанных в письме N 429/15 от 25.08.2015. В обоснование требований, ответчик сослался на СНиП 12.01.2004 и постановление Госстроя N 170 от 19.04.2004.

Письмом N 591/1 от 15.09.2015 Подрядчик приостановил работы по ремонту ЩС пищеблока на объекте по адресу: г. Москва, ул. 1-я Напрудная, 13 и работы по ремонту вентиляции на объекте по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, 15, корп. 3. Иные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, 15, корп. 3 а именно: ремонт санузлов, ремонт помещения зимнего сада, библиотеки, коридора библиотеки не приостанавливались, доказательств обратного суду не представлено. Работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, 13, корп. 3, не приостанавливались ни по каким видам, доказательств обратного, также не представлено.

Исходя из изложенного, наличие письма N 519/1 от 15.09.2015 не освобождает ответчика от штрафных санкций по контракту.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-220679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк