Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25340/16

г.Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-34257/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-34257/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-294) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д.7, корп.11)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.17, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 5 163,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.04.2016 требования ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 5.163,98 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, ввиду не предоставления доказательств подтверждающих наличие оснований для возмещения ущерба в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядке, отметил, что представленная в материалы дела калькуляция не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.08.2015, повреждения получил автомобиль Рено, государственный регистрационный знак N Н 413 ЕК 750. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца, полис N ДСТ-0004464815.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей управлявшими указанным транспортными средством и транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак N У 303 ЕХ 150, на момент ДТП гражданская ответственностью которого была застрахована у ответчика, полис ССС 0328511710 что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и деталей составил 70 445,03 рублей 33 копеек, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично, в сумме 30 058,54 рублей, возместил страховой ущерб. В остальной части ущерб не возмещен без установленных действующим законодательством оснований.

Поскольку ответчик является страховщиком ответственности водителя, в том числе по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 5 163 рублей 98 копеек в порядке суброгации правомерны подлежат удовлетворению, со ссылками на ст.ст.931, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.7, пп. "б" п.18 ст.12 Закона, отметив, что экспертиза истца является надлежащим и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванной оценкой представленного в материалы дела отчета, на основании нижеследующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно ст.12.1 Закона должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В соответствии с п.4 ст.12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, как следствие указанный расчет не мог считаться допустимым доказательством по делу.

В представленном в материалы судебного дела отзыве ответчик указывал на несоответствие представленного истцом заключения требованиям Положения о Единой методике, что не принято во внимание, а также при рассмотрении досудебного требования ООО "ЗЕГТА СТРАХОВАНИЕ" СПАО "Ингосстрах" во исполнение требований законодательства организовало независимую экспертизу.

Упомянутая экспертиза проводилась квалифицированным экспертом на основании Положения о Единой методике, документы, подтверждающие компетенцию эксперта, производившего экспертизу, предоставлялись ответчиком в материалы судебного дела.

Судом первой инстанции не принят во внимание Факт несоответствия заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, представленного истцом в материалы дела Положению о Единой методике.

В материалы судебного дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составленное ООО "Малакут Ассистанс", которое в силу ст.68 АПК РФ, ст.12 Закона, требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (угв Банком России 19 09 2014 г ) не соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовав представленный истцом отчет, в порядке ст.ст.65, 71 АПК РФ, с учетом вышеперечисленных норм Закона, требований Положения, приходит к выводу о том, что отчёта, составленного в соответствии с единой методикой об оценке повреждённого транспортного средства истец в материалы дела не представил, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271,272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-34257/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров