|
01 июля 2016 г.
|
Дело N А40-34257/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-34257/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-294) в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д.7, корп.11)
к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.17, стр.2)
о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 5 163,98 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 18.04.2016 требования ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 5.163,98 рублей - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, ввиду не предоставления доказательств подтверждающих наличие оснований для возмещения ущерба в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядке, отметил, что представленная в материалы дела калькуляция не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.08.2015, повреждения получил автомобиль Рено, государственный регистрационный знак N Н 413 ЕК 750. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца, полис N ДСТ-0004464815.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей управлявшими указанным транспортными средством и транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак N У 303 ЕХ 150, на момент ДТП гражданская ответственностью которого была застрахована у ответчика, полис ССС 0328511710 что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.
Размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и деталей составил 70 445,03 рублей 33 копеек, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик частично, в сумме 30 058,54 рублей, возместил страховой ущерб. В остальной части ущерб не возмещен без установленных действующим законодательством оснований.
Поскольку ответчик является страховщиком ответственности водителя, в том числе по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 5 163 рублей 98 копеек в порядке суброгации правомерны подлежат удовлетворению, со ссылками на ст.ст.931, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.7, пп. "б" п.18 ст.12 Закона, отметив, что экспертиза истца является надлежащим и допустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванной оценкой представленного в материалы дела отчета, на основании нижеследующего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.
Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно ст.12.1 Закона должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и едино
