Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 16АП-1778/16

г. Ессентуки

27 июня 2016 г.

Дело N А61-4070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2016 по делу N А61-4070/2015 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1131513006657, ИНН 1513045150) к обществу с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" (ОГРН 1101512000380, ИНН 1512015210) о взыскании неустойки,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Орион" представители: Ваниев В.Р. (директор), Халлаев Т.Р. по доверенности N 1 от 05.11.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" о взыскании неустойки в размере 7 315 123 рублей.

Протокольным определением от 18.02.2016 суд

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и при рассмотрении дела 04.03.2016 уменьшил размер исковых требований до 6 262 063 рублей и просил взыскать неустойку указанную сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2016 по делу N А61-4070/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" неустойка за период с 26.08.2014 по 07.05.2015 в размере 1 193 857 рублей 68 копеек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 52 846 рублей 44 копейки. В части взыскания 292 774 рублей 83 копеек неустойки в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета 1 463 рубля 88 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.03.2016 по делу N А61-4070/2015, ООО "Ирафтрансстрой" и ООО "Орион" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят: ООО "Ирафтрансстрой"- решение суда изменить и взыскать с него неустойку в сумме 531 705, 26 руб., исходя их двукратной учетной ставки Банка России; ООО "Орион" - решение суда в части отказа во взыскании 292 774,83 руб. и снижения неустойки на 4 775 431,17 руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца полностью. Жалобы мотивированны тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определениями от 29.04.2016 и от 10.05.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2016.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Орион" поддержали доводы поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" не согласились.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2016 по делу N А61-4070/2015 5 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2014 между ООО "Орион" (поставщик) и ООО "Ирафтрансстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N А-07/14-15, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю продукцию нефте- и газопереработки (далее - товар) в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в Приложениях (Дополнительных соглашениях, Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплачивать поставленный товар, транспортные и иные расходы с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором и соглашениями.

Не позднее второго рабочего дня с даты подписания Соглашений предоставлять поставщику отгрузочные разнарядки на все количество поставляемого товара. В случае отмены ранее представленной отгрузочной разнарядки в течение одного рабочего дня с даты ее отмены предоставить поставщику новую отгрузочную разнарядку. Данные, подлежащие указанию в отгрузочной разнарядке, могут быть указаны непосредственно в соответствующем дополнительном соглашении к договору и в таком случае предоставления отгрузочной разнарядки не требуется (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 4.1. договора цена каждой поставляемой партии товара определяется сторонами в Соглашениях к договору.

В пункте 4.2. договора стороны установили, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100% суммы партии товара, согласованной сторонами в Соглашении к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты товара и форма оплаты не предусмотрены в Соглашении.

Датой исполнения обязательств по оплате покупателем является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3. договора).

За просрочку оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В Дополнительном соглашении от 02.07.2014 N 01 стороны указали наименование товара - битум БНД 60/90 и цену за тонну - 15800 рублей.

В Дополнительном соглашении от 21.07.2014 N 02 стороны указали наименование товара - битум БНД 60/90 и цену за тонну - 16200 рублей.

В Дополнительном соглашении от 04.08.2014 N 03 стороны указали наименование товара - битум БНД 60/90 и цену за тонну - 16400 рублей.

В Дополнительном соглашении от 06.08.2014 N 04 стороны указали наименование товара - битум БНД 60/90 и цену за тонну - 16700 рублей.

Во всех Дополнительных соглашениях объем поставки не согласован, стороны указали в соответствующей графе "по факту".

Кроме того, во всех Дополнительных соглашениях стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику денежные средства, необходимые для оплаты продукции, на основании выставленного счета или договора поставки от 02.07.2014 N А-07/14-15.

В пунктах 4 всех Дополнительных соглашений стороны указали, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора поставки от 02.07.2014 N А-07/14-15.

Во исполнение условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему истец осуществил поставку товара по товарным накладным от 30.07.2014 N 07-044 на сумму 2 572 240 рублей, от 31.07.2014 N 07-045 на сумму 3 543 102 рубля, от 30.08.2014 N 08-048 на сумму 774 030 рублей 80 копеек, от 29.09.2014 N 09-033 на сумму 6 245 582 рубля 90 копеек, от 06.10.2014 N 10-014 на сумму 795 588 рублей поставил ответчику товар на общую сумму 13 930 543 рубля 70 копеек.

Истец выставил ответчику два счета на оплату товара: 18.08.2014 N 08-037 на сумму 7 483 539 рублей 60 копеек и 02.10.2014 N 10-005 на сумму 9 164 955 рублей 70 копеек.

Ответчик по платежным поручениям от 20.08.2014 N 408 на сумму 300 000 рублей, от 25.08.2014 N 418 на сумму 170 000 рублей, от 29.08.2014 N 262 на сумму 1 500 000 рублей, 16.09.2014 N470 на сумму 2 000 000 рублей, от 06.11.2014 N687 на сумму 250 000 рублей, от 29.12.2014 N687 на сумму 4 000 000 рублей, от 26.01.2015 N47 на сумму 4 600 000 рублей, от 08.05.2015 N55 на сумму 1 110 543 рубля 70 копеек товар оплатил полностью.

Истец, полагая, что ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, установленных договором, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон по договору поставки от 02.07.2014 N А-07/14-15 и дополнительных соглашений к нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцом во исполнение условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему осуществлена поставка товара ответчику, которым товар был принят без замечаний и возражений, однако оплата товара произведена с просрочкой оплаты, как после получения товара, так и после выставления счетов на оплату, при этом предоплата товара ответчиком не производилась.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик по каждой поставки товара предоплату в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки не производил, а истец правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ не применял, пришел к правильному выводу о том, что для определения срока оплаты товара, следует руководствоваться положениями статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При толковании условий договора поставки от 02.07.2014 N А-07/14-15 и дополнительных соглашений к нему в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что режим и объем отгрузки в рамках отдельной партии товара сторонами не урегулирован, срок оплаты выставленного счета на оплату поставленного товара не согласовывался. Вместе с тем в подпункте 3.2.3. договора стороны согласовали, что количество поставляемого товара будет указано в отгрузочной разнарядке, но может быть указано непосредственно в соответствующем дополнительном соглашении к договору и в таком случае предоставления отгрузочной разнарядки не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что товар был поставлен ответчику без предоплаты и без предварительного согласования его количества, а ответчик отгрузочную разнарядку истцу не направлял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах начисление неустойки в данном случае следует исчислять с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в силу пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не должен был представлять истцу отгрузочную разнарядку, поскольку товар отгружался не третьим лицам, а непосредственно ответчику, поскольку применительно к данным обстоятельствам отгрузочная разнарядка должна была направляться истцу как поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара в размере 6 262 063 рублей за период с 21.08.2014 по 08.05.2015 в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, которым предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Таким образом, оплата неустойки за просрочку оплаты товара предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в течение семи дней со дня предъявления истцом счета на оплату, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 6262063 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен без учета условий договора и правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд произвел расчет неустойки исходя из условий договора о взыскании неустойки в размере 0,5% в день от неоплаченной стоимости товара, и установил, что размере неустойки составляет в сумме 5 969 288 рублей 17 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых при расчете суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и о снижении размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки по оплате товара.

При этом суд первой инстанции учел, что размер неустойки, определенный договором, является чрезмерно высоким и составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 180% годовых, тогда как в представленных истцом договорах с третьими лицами размер неустойки составляет 0,1% в день (36% годовых).

Судом принято во внимание, что просрочка оплаты товара не повлекла каких-либо негативных последствий для поставщика (истца), поскольку товар оплачен полностью, претензий по причине задержки оплаты товара в связи с негативными последствиями для поставщика истцом не заявлялось и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, снижение размера неустойки до 0,1 % в день обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки до однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, судом первой инстанции правомерно указано о том, что уменьшение неустойки ниже 0,1% в день с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по оплате каждой партии поставки товара, предъявленного к оплате счета и срока произведенной оплаты, и установил, что неустойка составляет в сумме 1 193 857 рублей 68 копеек.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки как по расчету истца в сумме 6 262 063 рублей, так и по расчету суда в сумме 5 969 288 рублей 17 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в обеспечение баланса интересов обеих сторон необходимо на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1 193 857 рублей 68 копеек и взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в остальной части, а также с учетом разницы расчетов неустойки истца и суда в сумме 292 774 рублей 83 копеек неустойки (6 262 063 рубля неустойки по расчету истца - 5 969 288 рублей 17 копеек по расчету суда).

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, и установлено, что расчет произведен арифметически правильно, при этом учтено, что сторонами произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что согласованные сторонами в договоре условия о размере ответственности за нарушение договорного обязательства не исключает право суда уменьшить предъявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, истец не представил, потому несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в случае причинения истцу в результате просрочки оплаты действительного ущерба он вправе предъявить требование о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а также разъяснениями Постановлений Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, действовавшими в период рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, процентная ставка в размере 0,1% не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца, который считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, и апелляционной жалобы ответчика, считающего взыскание неустойки в чрезмерном размере, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того обстоятельства, что снижение судом размера неустойки не освобождает от уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, и взыскана в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2016 по делу N А61-4070/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2016 по делу N А61-4070/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов