Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25049/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-13585/16-37-114

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 по делу N А40-13585/16, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., дом 7, стр., 22; ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации 05.11.2002 г.) к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (101000, г. Москва, Покровский б-р, дом 4/17, стр. 3, ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590, дата регистрации 16.12.2002 г.) о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комаров А.Н. по доверенности от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании 120 000 руб.

Определением от 02 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда город Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-13585/16-37-114 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки Volkswagen, государственный регистрационный знак О 228 НМ 172, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак А 737 YА 197, застрахованный у истца (полис N 001АТ- 12/21144).

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела. Причинение механических повреждений автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак А 737 YА 197, установлены при составлении акта технического осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по документам истца составила 121 864 руб. 85 коп.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 130 661 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 183 от 02.04.2013.

На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество" по полису ВВВ N 0554957248.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая, по настоящему спору - дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем деле ДТП произошло 11.01.2011 исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 20.01.2016 (штамп на конверте), следовательно, срок исковой давности пропущен, о чем ответчик своевременно заявил в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 59-60).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве ответчик, кроме того, просит произвести взаимозачет государственной пошлины в размере 3000 руб.подлежащей уплате по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство ответчика.

Ответчиком представлен оригинал справки о возврате государственной пошлины от 03.12.2015, выданный ему Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-168006/15-14-1358. Справка выдана для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 169,52 руб., перечисленной платежным поручением от 23.06.2015 N 69, а также представлен оригинал справки о возврате государственной пошлины от 18.09.2015, выданный ему Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-215325/15 справка выдана для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2945,20 руб., перечисленной платежным поручением от 18.09.2015 N 612.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-13585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова