Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25356/16

город Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-202019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016

по делу N А40-202019/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1704),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" (ОГРН 1067451001640, ИНН 7451226250, адрес: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 55, офис 2, дата регистрации 18.01.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14" (ОГРН 1117746988182, ИНН 7716703960, адрес: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 42, дата регистрации 06.12.2011)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климкин Д.В. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: Каширин В.В. по доверенности от 09.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14" о взыскании задолженности в размере 1.160.651 руб. 60 коп. по договору о корпоративном обслуживании N 2029-ко от 17.12.2014

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.04.2106 отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение от 22.04.2016 оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "ВЕСТ ТРЭВЕЛ" (далее - истец, исполнитель) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор о корпоративном обслуживании N 2029-ко, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику услуги по организации деловых поездок.

В соответствии с п.2.1. Приложения N 2 к договору N 2029-ко от 17.12.2014 (далее - Приложение) Исполнитель принимает на себя обязательства по бронированию и оформлению авиабилетов и доставке их заказчику, а заказчик производит расчет с исполнителем за фактически оформленные авиабилеты (п.3.1 Приложения).

Согласно п. 4.2 Заказчик оплачивает выставленный счет в течение 3-банковских дней с момента получения заказчиком счета.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, оказав предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетом на оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в дело первичными документами, в том числе актами приема-передачи оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, при этом доказательств наличия мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчик не представил, при наличии в материалах дела доказательств направления всех актов оказания услуг ответчику.

Вместе с тем, ответчик оплату произвел частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется долг в сумме 1.160.651 руб. 60 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, из представленных истцом в материалы дела актов следует, что клиенты ответчика дважды оплачивали сервисные сборы и дважды вылетали по двум билетам, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.1 договора заказчик направляет исполнителю по факсу или иным способом заявку, на основании которой, исполнитель обязуется принимать заявку к исполнению (п. 2.2.1 договора).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-202019/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Юркова Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Елоев А.М.