Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-19347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-15124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-211183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Молчанова С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-211183/15, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (ОГРНИП 308245213400012) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),

с участием ЦБ РФ и Воронкина В.В. в качестве третьих лиц

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Проданова К.Ю. по доверенности от 27.07.20215 N 01-476;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Молчанов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 1 640 090 руб. 64 коп., составляющих убытки возникшие в результате несвоевременного исполнения (не списания денежных средств со счета должника) поступившего в банк исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в недоказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 06.11.2014 года по делу N 2-2751/2014 с Воронкина Василия Владимировича (должник) в пользу индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея Владимировича (истец, взыскатель) взыскано 4 390 000 руб. и выдан исполнительный лист ФС N 006073199.

Добровольно Воронкиным В.В. задолженность погашена не была, исполнительное производство - не возбуждалось.

Исполнительный лист был предъявлен в АО "АЛЬФА-БАНК" и со счета должника истцу перечислено 20 руб. 50 коп. по инкассовому поручению N 531 от 24.06.2015 г., остаток задолженности Воронкина В.В. по исполнительному листу к 20.10.2015 г. составил 4 389 979 руб. 50 коп.

20.10.2015 г. истец направил ответчику исполнительный лист, в котором у должника был открыт счет, с заявлением о взыскании с Воронкина В.В. долга на основании судебного акта, к заявлению был приложен соответствующий подлинный исполнительный лист, сообщена иная необходимая информация.

Мотивируя заявленный иск, истец ссылался на то, что:

- ПАО Сбербанк составило и выставило на счет Воронкина В.В. инкассовое поручение не 20.10.2015 г. в день поступления исполнительного документа, а лишь 26.10.2015 года, нарушив тем самым требование пункта 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о незамедлительном исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств;

- 26.10.2015 г. давая по телефону пояснения по поводу случившегося, исполнитель/сотрудница ПАО Сбербанк объяснила несвоевременное выставление инкассового поручения необходимостью проверки полученных от истца сведений;

- по мнению истца - действительных оснований для такой проверки не было;

- также из полученной 26.10.2015 копии платежного поручения N 352 от 21.10.2015 г., следовало, что 21.10.2015 на счет Воронкина В.В., открытый в ПАО Сбербанк, были перечислены 1 640 391 руб. 40 коп., но поскольку ПАО Сбербанк своевременно не выставило инкассовое поручение и не приостановило операции с денежными средствами на счете должника, то Воронкин В.В. полученные денежные средства свободно перечислил третьим лицам, уклонившись тем самым от исполнения судебного акта и лишь после повторного устного обращения истца в ПАО Сбербанк 26.10.2015 на счет должника было выставлено инкассовое поручение и в пользу истца был перечислен остаток по счету - 300 руб. 76 коп.;

- таким образом, ненадлежащим исполнением требования (в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве"), содержащегося в исполнительном документе ПАО Сбербанк причинило истцу убытки в размере 1 640 090 руб. 64 коп. (1 640 391 руб. 40 коп. - 300 руб. 76 коп.), поскольку без достаточных к тому оснований не удержало со счета должника указанную сумму;

- в случае надлежащего исполнения ответчиком указанных выше требований, 1 640 090 руб. 64 коп были бы своевременно удержаны и перечислены истцу на основании исполнительного листа;

- убытки ответчиком до настоящего времени не возмещены, Воронкиным В.В. задолженность перед истцом не погашена.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с возражениями ответчика и документами представленными в деле, руководствуясь статьями 10, 15 ГК РФ, 4, 9, 27, 63-65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки;

- согласившись с доводами истца о том, что Банком нарушены требования п.5 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" о незамедлительном исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, однако нарушение банком норм об исполнительном производстве (то есть процессуальных норм) однозначно не свидетельствует о противоправности его действий с точки зрения материального права (Гражданского кодекса Российской Федерации);

- само по себе неисполнение ПАО Сбербанк в полном объеме исполнительного листа не препятствует повторному предъявлению ко взысканию исполнительного листа, выданного ИП Молчанову С.В. в пределах установленного процессуальным законодательством срока и не свидетельствует о том, что у истца отсутствует возможность предъявления данного исполнительного листа;

- исполнительный лист ФС N 006073199 является действующим, возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена, поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является;

- не прослеживается причинно - следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками;

- возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника истцом не утрачена, следовательно, факт причинения последнему убытков в заявленном размере не доказан;

- отклонил довод ответчика о том, что ИП Молчанов С.В. и Воронкин В.В. находились в сговоре и у них имелся умысел на получение с Банка денежных средств в виде убытков за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве - как несостоятельный и не подтвержденный документально;

- истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 г. по делу N А40-97632/2015.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-211183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов