Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 09АП-22959/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-211102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016 г.

И полный текст постановления изготовлен 29.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СУ-91 "Инжстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-211102/2015, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Акционерного общества "Дормост" (ОГРН 1027700239896) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление-91 "Инжстройсеть" (ОГРН 1127746076831) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевелуха Л.М. по доверенности от 05.08.2015;

от ответчика - Напалкова Е.И. по доверенности от 15.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дормост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 110-111,126) к ООО СУ-91 "Инжстройсеть" о взыскании 2 701 044 руб. 12 коп. по соглашению от 02.07.2013 N 02-07-13 о погашении взаимной задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком соглашения и неоплату указанной суммы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом не учтено, что в рамках данного соглашения между сторонами не предусматривалось оплаты денежными средствами и все расчеты должны были быть произведены путем взаимозачетов, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и взыскания денежной суммы не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать;

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.06.2013 между ОАО "Мосинжстрой" (АО "Мосинжстрой") и ОАО "Дормост" (АО "Дормост") было заключено мировое соглашение, утвержденное Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А40-2716/2013, в соответствии с п.3 которого АО "Мосинжстрой" обязывалось оплатить сумму задолженности в размере 11 950 380 руб. 81 коп. в т.ч. НДС 18% путем передачи права требования основного долга к ООО "СУ-91 ИНЖСТРОЙСЕТЬ" по Договору Займа N 25 /04/13 от 25.04.2013 г. на сумму 11 950 380 руб. 81 коп. заключив Договор Цессии N 01 от 21.06.2013.

Право было передано и в дальнейшем между АО "Дормост" и ООО "СУ-91 ИНЖСТРОЙСЕТЬ" было заключено соглашение N 02-07-13 от 02.07.2013 о погашении взаимной задолженности, которым установлено, что после проведения всех взаимозачетов задолженность ООО СУ-91 "Инжстройсеть" перед АО "Дормост" по договору об уступке права (требования) N 2 от 21.06.2013 составила в размере 2 701 044 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик указанный долг не погасил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик е явился, возражений на иск и соответствующих ходатайств не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств по оплате долга, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309,310, 410 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования;

- долг ответчика перед истцом составляет 2 701 044 руб. 12 коп. и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления истцу суммы задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем иск обоснован, правомерен, документально подтвержден.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии у ответчика перед истцом вышеуказанного долга.

Ссылка заявителя на то, что данный долг может быть погашен только путем взаимозачета и не подлежит оплате денежными средствами, судебной коллегией также отклоняется как противоречащий заключенному между сторонами соглашению.

Так в указанном соглашении не указано что долг ответчика может быть погашен только таким образом, в связи с чем, довод ответчика - несостоятелен.

Не указание в Соглашении даты оплаты долга не является основанием для освобождения ответчика от погашения им установленной задолженности.

Иное мнение заявителя относительно трактовки условий Соглашения - ошибочно, Соглашение не признано недействительным, в связи с чем, должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-211102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова