Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25196/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-241619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-241619/15, принятое судьей Лакобой Ю.Ю. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 39-1815)

по иску ООО "Антал-Страхование" (ОГРН 1027739022453, ИНН 7705183211, 107031, г. Москва, пер. Петровский, д. 10, корп. 2)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 24 056, 18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антал-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 24 056, 18 руб.

Решением суда от 09.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на несоблюдение Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 09.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного выше закона, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст.ст. 18, 19 закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом составлена калькуляция не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку истцом дополнительно в материалы дела представлены экспертное заключение, составленное в соответствии с единой методикой, диплом о профессиональной переподготовке эксперта, сертификат, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплом, приложение к диплому. Выписка из реестра.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, заказ-нарядом, счетом на оплату, актом согласования повреждений, калькуляцией.

Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Доводы ответчика о том, что им была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, судом также обоснованно отклоняются, так как у суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной истцом. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден истцом Отчетом эксперта, актом осмотра транспортного средства, представленными фотографиями поврежденного транспортного средства, актом, заказ-нарядом, счетом на оплату, документами, подтверждающими статус эксперта.

Указанные выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, и в актах осмотра и согласования, в связи с чем представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации.

Кроме того, стоимость расходных материалов подтверждена документами, представленными истцом в материалы дела. Оснований для сомнений в достоверности указанных в счете расценок не имеется.

Также, судом правомерно учтено, что справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, так как инспектор не обладает специальными знаниями и техническими возможностями для полного выявления полученных транспортным средством повреждений, а также, что в акте и в справке ГИБДД имеется ссылка на возможные скрытые повреждения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-241619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик