Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-26248/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-6316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-6316/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьй 63-57)

по исковому заявлению ООО "МераСтрой" (ОГРН: 1115050005960, ИНН 5050092278)

к ООО "Ляй АГ Бау" (ОГРН: 1057746130397, ИНН 7727532787)

о взыскании денежных средств в размере 2 762 985 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мазилкин С.В. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МераСтрой" с исковым заявлением к ООО "Ляй АГ Бау" о взыскании задолженности в размере 2 079 828 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 14 апреля 2016 года по делу N А40-6316/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в актах приемки выполненных работ со стороны истца фигурируют разные подписи его руководителя.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2013 года между (подрядчик, истец) и (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 32-306, согласно которому подрядчик выполняет всеми силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций. При этом Подрядчик имеет право привлечь субподрядчиков к исполнению своих обязательств по Договору только после письменного согласования с Заказчиком.

Объем и содержание Работ устанавливается Договором и Сметой (Приложение N 1 к договору). Результатом выполнения Подрядчиком Работ являются работы, выполненные в соответствии со сметой и принятые Заказчиком по Акту сдачи- приемки результатов Работ.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ, в соответствии с п.3.1 договора, составляет 6 767 130 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 1 032 274 руб. 07 коп. и может быть изменена в связи с изменением объемов Работ по обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Договору.

Согласно ст. 4 договора, Заказчик производит оплату аванса в размере 10 % (десять) от общей стоимости Договора, аванса составляет 676 713 руб., в том числе НДС 18% - 103 227,41 руб.

Аванс перечисляется Заказчиком на счет Подрядчика, указанный в Договоре, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Сторонами Договора. Аванс погашается в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Последующие выплаты денежных средств производятся Заказчиком в течение 10 банковских с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости по форме КС-3 (оформленные в соответствии ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") без претензий и предоставления и представления Подрядчиком соответствующего Счета и счета-фактуры.

Счет Подрядчика по каждому Акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 оплачивается Заказчиком в размере 95% от суммы, указанной в соответствующем Счете с учетом удержанного аванса.

Оставшаяся сумма 5 % от соответствующего Счета выплачивается Подрядчику в течение 40 рабочих дней с даты окончания Гарантийного срока и при условии отсутствия каких-либо недостатков/дефектов.

Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ, составляет 3 календарных месяца с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

20.06.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно условиям которого Заказчик принимает и дополнительные работы с ориентировочной стоимостью 2 143 156 руб. 78 коп., а общая стоимость договору ориентировочно составляет 13 902 381 руб. 55 коп.

Срок начала работ по Дополнительному соглашению N 4 от 20.06.2014 г. составляют: - срок начала работ: 20.06.2014 г. - окончания работ: 13.12.2014 г.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ, а также Справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 28-55), подписанные обеими сторонами без замечаний на общую сумму 13 663 135 руб. 72 коп.

Истцом выставлены счета ответчику на сумму 13 663 135 руб. 72 коп., однако ответчик оплату работ не произвел.

Истец уменьшил исковые требования на сумму гарантийного удержания в размере 5 % от соответствующего счета, срок оплаты которого на данный момент времени не наступил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 079 828 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акты приема выполненных работ, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 40 п. 3. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, генеральный директор ответчика имел полномочия на подписание вышеуказанных документов от имени истца.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-6316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк