Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-23143/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-174643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столица спец строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016

по делу N А40-174643/15, принятое судьей Подгорной С.В. (112-1416),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Столица спец строй" (ИНН 7716539533, ОГРН 1057749523523)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Столица спец строй" об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-174643/15 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 485ИР-ССС/01/2014 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга (АВТОБЕТОНОМЕШАЛКА, 2013 года выпуска) передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2014 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 Договора лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (приложение N 1).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пп. "г" п. 9.2. и п. 9.3. Приложения N 4 (Условия лизинга) к Договору лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платеж с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатил лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 5 дней с момента получения уведомления.

В силу п. 9.2 Приложения N 4 к Договору он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец 10.06.2015 г. направил ответчику уведомление-требование от 03.06.2015 г. N И-01/3087-15 (далее - уведомление) о расторжении Договора с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельств и условия Договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Договор считается расторгнутым с 20.06.2015 г.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ответ на Уведомление истца он предложил последнему предложение продлить взаимоотношения в рамках Договора без его расторжения, и в отсутствие письменных предложений на это ответчик считает, что истец совершил конклюдентные действия, выражающиеся в одобрении предложенного ответчиком варианта взаимоотношений в рамках Договора.

Ответчик также сослался на то, что по состоянию на 07.10.2015 г. он уплатил все выставленные счета. Кроме того, ответчик указывает на то, что в Уведомлении истца расчет задолженности по лизинговым платежам не соответствовал сумме, которая подлежала начислению на основании подписанного сторонами Договора и Дополнительного соглашению N 1 от 29.08.2014 к нему. Так, в соответствии с Уведомлением сумма ежемесячного платежа истцом была определена в размере 123870 руб. за апрель, май, июнь 2015 года, в то время как в Дополнительном соглашении сумма ежемесячного платежа без учета аванса составляет 115766 рублей.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением размер отступного платежа на июль 2015 года составлял 2725891 руб., в то время как в Уведомлении размер отступного платежа указан в размере 3085482 руб. В соответствии с графиком платежей лизинговые платежи за период с 15.09.2014 по июнь 2015 года лизинговые составляют 1162680 руб., и по состоянию на 30.06.2015 г. лизингополучатель уплатил лизинговые платежи с учетом аванса в сумме 1555743,69 руб., что превышает размер выставленных сумму лизинговых платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ответчик не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом на момент направления Уведомления (10.06.2015 г.). Так, согласно уведомлению у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам с марта по июнь 2015 г., то есть более двух лизинговых платежа, что в силу пп. "г" п. 9.2. и п. 9.3. Приложения N 4 к Договору дало основание истцу отказаться ответчика Договора.

Ссылки на неточности расчетов истца в уведомлении (вместо ежемесячных платежей в размере 115766 руб. указано 123870 руб.) не влияют на установление факта наличия у ответчика задолженности, которая стала основанием для истца отказаться от Договора.

Последующее внесение ответчиком лизинговых платежей по Договору также не может являться основанием для изменения выводов суда первой инстанции относительно прекращения Договора, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылка ответчика на то, что истец своими конклюдентными действиями фактически одобрил желание ответчика продолжать взаимоотношения в рамках Договора противоречат обстоятельствам дела, согласно которым истец обратился в суд с иском об изъятии предмета лизинга спустя три месяца с момента расторжения Договора, то есть в разумные сроки, что прямо указывает на волю истца, направленную на прекращение отношений сторон в рамках Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-174643/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков