Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-21588/16

г.Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-115019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-115019/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-909)

по иску ООО "ДВСК ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1102502000072, 692390, п.г.т.Сибирцево, Приморский край, р-н Черниговский, Шоссейная, д.4, оф.1 )

к ЗАО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1107746008820, 129515, Москва, ул.Прасковьина, д.21)

3-е лицо: конкурсный управляющий Мифтахов Андрей Гумарович (350065, г. Краснодар-65, а/я 1403).

о взыскании 14 084 405,87 руб. долга 460 560,07 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митлер Д.О. по доверенности от 09.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.03.2016 требования ООО "ДВСК ЭНЕРГИЯ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ЗАО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 14.084.405,87 рублей - задолженности, 460.560,07 рублей - пени по договору N 98/ИПС от 30.08.2013 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые подрядчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что работы фактически выполнены иным контрагентом, в установленном договором порядке не сданы, отметил, что оригиналов документов не предоставлялось, акты направлялись по истечении срока выполнения работ предусмотренного договором, а также после направления субподрядчика претензии с требованием вернуть аванс.

Истец, третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, истец в своем отзыве, указал, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, третье лицо подержало позицию ответчика.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от третьего лица не поступало, в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, с учетом его мнения касательно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании пени, отказав в их взыскании, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела в этой части, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение работ и оказание услуг по строительству объектов.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1.000.000 рублей, что сторонами не отрицалось.

Истец указывал, что им все работы и услуги по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточной документацией с заказчиком - ООО "ДСД" и эксплуатирующей организацией - ООО "Дальнефтепровод".

Данное обстоятельство подтверждается также копиями соответствующих актов (форма Б6, Б7, 1.8).

Однако до настоящего времени оплата в размере 14 084 405,87 руб. за выполненные работы не поступила.

Согласно акту сверки, за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 14 084 405,87 руб.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ со стороны ответчика не поступало. От подписания актов выполненных работ ответчик уклонился.

Претензия истца от 14.11.2014, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что вышеназванные документы ответчиком получены, мотивированного отказа от подписания от него в адрес истца не поступило, а, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате, правомерно удовлетворил требования о взыскании долга по односторонним актам, с учетом норм ст.ст. 711, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Касательно доводов о выполнение спорных работ иной организацией, то они подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, а также таковые противоречат представленной истцом документации, о фальсификации которой ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субподрядчику направлялась претензия с требованием возврата суммы авансового платежа являются несостоятельными, поскольку таковая направлена не по юридическому адресу истца, последним не получалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права гл.37 ГК РФ.

Нормой ст.753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, которая в частности защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При неосновательном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, что установлено материалами настоящего дела, односторонний акт выполненных работ обоснованно признан надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в нем сумму.

Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.26.2.1 договора начислил ответчику неустойку, в размере 460.560,07 рублей, а также просил суд взыскать ее, данное требование удовлетворено судом, при этом суд не учел нижеследующих обстоятельств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции - согласно п.26.2.1 договора, в случае задержки оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Следует обратить внимание на то, что сроки выплаты поставлены в зависимость от исполнения условий оплаты, оговоренных в ст.4 договора, при этом п.4.2 договора содержит исчерпывающий перечень документации, обуславливающей договорную обязанность оплаты работ с которой договор связывает возможность и обоснованность начисления неустойки.

Однако, истец не представил достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств передачи всей документации, предусмотренной упомянутым пунктом договора, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки не могли быть удовлетворены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, принял доказанными обстоятельств имеющие значения для дела, которые таковыми не являлись, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в упомянутой части, в остальной части оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-115019/15 в части взыскания с ЗАО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ДВСК ЭНЕРГИЯ" пени в сумме 460 560 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 07 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 92 694 (девяносто две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с ЗАО "ИНТЕРПРОМСТРОЙ" в сумме 2 905 (две тысячи девятьсот пять) руб., с ООО "ДВСК ЭНЕРГИЯ" в сумме 95 (девяносто пять) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова