Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-21342/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-189606/15

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архисол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1045) по делу N А40-189606/15

по иску ЗАО "Инжиниринговая компания Энергомонтаж"

к ООО "Архисол"

о взыскании задолженности в размере 1 824 977 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов М.Е. - выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архисол" о взыскании задолженности в размере 1 492 700,0 руб., неустойки в размере 295 350,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 133,92 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 14.03.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Архисол" в пользу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания Энергомонтаж" задолженность в размере 1 492 700,0 руб., неустойка в размере 295 350,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 133,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 250,0 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Архисол" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 575,0 руб.

ООО "Архисол", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2015 г., у ответчика не имелось обязанности предоставить истцу банковскую гарантию, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 г., поскольку счет на оплату получен ответчиком только 14.07.2015 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, отказать в удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 295 350 руб., уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 308 руб. 96 коп, приняв начальным сроком начисления процентов 15.07.2015 г.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Инжиниринговая компания Энергомонтаж" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Архисол" (Ответчик) заключен договор на выполнение проектных и монтажных работ N ЭМ/П14/00037 от 08.12.2014 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется выполнить следующие работы:

1.1.1. Проектные работы:

разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Капитальный ремонт и техническое перевооружение существующей котельной расположенной по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная дом 169 корпус 5" (далее по тексту - "Объект") с выделением 2-х этапов строительства";

выполнить работы по сопровождению прохождению негосударственной экспертизы разработанной проектной документации (в случае необходимости) по Объекту;

1.1.2. Строительно-монтажные работы по техническому перевооружению Объекта в соответствии с условиями настоящего договора в объеме, определенном проектно-сметной документацией на объект (далее по тексту - ПСД), соблюдая этапы строительства.:

I этап - ввод котельного оборудования общей мощностью 17,5 Гкал/ч;

II этап - ввод котельного оборудования общей мощностью 52,5 Гкал/ч.

Объем проектных работ, подлежащих выполнению Истцом, определяется:

- Техническим заданием (приложение N 1 к договору);

- Сметой на проектирование (приложение N 2 к договору);

- Перечнем исходно-разрешительных документов (приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.1.1. договора Стороны определили стоимость проектных работ по договору, определенной Сметой на проектирование (Приложение N 2) составила 6 000 000,00 рублей.

Оплата работ по пункту 2.7. договора производится в следующем порядке:

- 2.7.1. В течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных проектных работ в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 5) Заказчик производит платеж в размере 6 000 000,00 рублей.

- 2.7.2. В течение 5-ти календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных проектных работ в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение N 5) Заказчик оплачивает аванс (40%) от стоимости СМР по техническому перевооружению Объекта по 1-ому этапу строительства согласно ПСД.

- 2.7.3. Последующая оплата по 1-ому этапу строительства осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, актов о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемки оборудования в монтаж формы ОС-15, актов установки оборудования, требующего монтажа, счета-фактуры в следующем порядке:

- в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы ОС- 15, товарной накладной формы ТОРГ-12 и счет-фактуры Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика 60% стоимости оборудования, указанной в накладных по форме ТОРГ-12;

- остальная часть стоимости оборудования (40%) зачисляется сторонами в счет погашения аванса, перечисляемого Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, согласно п. 2.7.3. настоящего договора, пропорционально общей стоимости договора.

- 2.7.4.Последующая оплата выполненных Подрядчиком СМР по 1-му этапу строительства осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика (60%) стоимости, указанной в справке по форме КС-3;

- часть стоимости (40%) зачисляется сторонами в счет погашения аванса, перечисляемого Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, согласно п. 2.7.3. настоящего договора, пропорционального общей стоимости договора".

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что с целью обеспечения обязательств по оплате, предусмотренной п. 2.7.1. и п. 2.7.2., Заказчик предоставляет Подрядчику банковскую гарантию в соответствии с требованиями, изложенными в разделе 3 данного договора, на сумму 6 000 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 2.10. договора, в случае невыполнения Заказчиком сроков финансирования или предоставления банковской гарантии, предусмотренных договором, сроки выполнения работ отодвигаются Подрядчиком на срок, равный просрочке платежей.

Разделом 3 договора предусмотрены условия предоставления банковской гарантии. Заказчик обязан предоставить Подрядчику оригинал банковской гарантии на сумму 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей 00 копеек со сроком ее действия до 30.06.2015 г.

Общий срок выполнения работ по разработке ПСД, согласно пункту 4.1. договора составляет: начало работ: "15" декабря 2014 г.; окончание проектных работ по Договору: "20" марта 2015 г.

В случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков: предоставления банковской гарантии; оплаты очередного платежа; предоставления ИРД или их неполное предоставление. Сроки начала и окончания работ по договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору (п. 4.2. договора).

Пункт 4.3. договора предусматривает следующие условия: Сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 5), на основании подписания промежуточных актов выполненных работ.

После заключения договора Ответчик не выполнил обязательства по предоставлению Истцу банковской гарантии, предусмотренной условиями договора.

Письмом исх. N 5 от 19.01.2015 г. Ответчик направил результаты совещания от 19.01.2015 г. с указанием результатов принятого решения о предоставлении банковской гарантии Истцу в рамках выполнения работ по договору NЭМ/П14/00037 от 08.12.2014 г. и с просьбой приступить специалистам Истца к работам по проектированию объекта, также Ответчик определил дату приезда для ознакомления с объектом, обмеров, обследования - 21.01.2015 г. к 11.00 часам.

Истец провел обследование объекта в установленные сроки. После предпроектного обследования объекта письмом исх. N 0864-15 от 03.02.2015 г. Истец запросил у Ответчика предоставить необходимые исходные данные, обязанность которых согласно нормам действующего законодательства лежит на Ответчике (Заказчике).

Письмом исх. N 0920-15 от 21.04.2015 г. Истец просит Ответчика направить письменное подтверждение дальнейшей необходимости в продолжении работ, с предоставлением измененных сроков выполнения работ (календарный план), указанием о готовности принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора, либо направить письменное уведомление о приостановке выполнения работ и оплатить фактически выполненный объем работ.

По договоренности с Ответчиком Истец приступил к выполнению проектных работ без предоставления гарантии, Ответчик в свою очередь обязался внести обеспечение обязательств в момент выполнения работ, однако не исполнил взятые на себя обязательства.

Ответчик не предоставил банковскую гарантию, не предоставил материалы, оборудование, техническую документацию, в связи с чем Истец письмом исх. N 0931- 15 от 12.05.2015 г. был вынужден приостановить работы на 1 месяц, начиная с 07 мая 2015 г. по 07 июня 2015 г. и сообщил, что работы выполнены в объеме 57,23% на общую сумму 3 433 800,00 руб.

По причине невозможности выполнения Ответчиком своих обязательств по предоставлению банковской гарантии п. 2.9., п. 3 договора N ЭМ/П14/0037 от 08.12.2014 г., Стороны определили иной порядок приемки выполненной Истцом работы дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2015 г. к договору.

Пунктом 1 указанного соглашения стадия П - проектная документация передается Истцом и принимается Ответчиком следующим образом: Первый этап - Разделы стадии "П" в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению "Обоснование стоимости разделов проектной и рабочей документации", а именно:

Технологические решения 002-15-П-ИОС7.1., 002-15-П-ИОС7.2. (41,0%)

Система газоснабжения 002-15-П-ИОС6.1., 002-15-П-ИОС6.2. (3,5%)

Система водоснабжения 002-15-П-ИОС2.1., 002-15-П-ИОС2.2. (1,5%)

Система водоотведения 002-15-П-ИОС3.1., 002-15-П-ИОС3.2. (1,5%)

Общая стоимость работ по первому этапу составляет 1 492 700,00 рублей 00 копейки, с учетом НДС 18%.

Передача первого этапа согласно условиям дополнительного соглашения отправлена Ответчику по накладной N 319-15 посредством электронной почты на адрес archisol@arhisol.ru в формате pdf - 08.06.2015 г. Документы приняты Ответчиком - 09.06.2015 г.

После передачи Истцом проектной документации по первому этапу Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Истца документации осуществить ее приемку в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

Истец направил подписанный со своей стороны акт выполненных работ N 9 от 11.06.2015 г. на сумму 1 492 700,00 рублей.

18.06.2015 г. истек срок для приемки проектной документации по первому этапу. В соответствии с условиями пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2015 г. работы по первому этапу считаются принятыми и подлежат оплате Ответчиком.

Оплата выполненных работ по первому этапу производится Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, после подписания Сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного счета. Счет на оплату N 7 от 11.06.2015 г. направлен совместно с передачей документации по первому этапу. Ответчик обязан произвести оплату в срок не позднее 26.06.2015 г.

Однако, несмотря на принятие Ответчиком всех работ в установленные Договором сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ полная оплата им не производилась.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, за Ответчиком перед истцом числится задолженность по оплате за первый этап в размере 1 492 700,00 рублей 00 копейки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, в связи со следующим.

Ответчик указывал на то, что в его распоряжении не имеется проектной документации, разработанной Истцом.

Как утверждал Ответчик, разработчиком является ООО "Новые технологии" и поскольку у Ответчика не имеется каких-либо обязательств перед указанным лицом, Ответчик оставил указанную документацию без внимания, со ссылкой на то, что Истец обязан был уведомить Ответчика о привлечении третьего лица с предоставлением соответствующих документов.

Указанный довод Ответчика, как указал суд в решении, не является обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик был уведомлен о том, что проектные работы будут выполняться Субподрядчиком, данный факт подтверждается письмом исх. N 0863/15 от 02.02.2015 г., протоколами технического совещания N 1 от 28.01.2015 г. и протоколом технического совещания N 2 от 10.02.2015 г., на которых присутствовали представители ООО "Новые технологии", в лице директора Гриненко В.В. и главного инженера проекта Жданова Н.В.

Согласно условиям договора Истец не обязан был уведомлять Ответчика о привлечении Субподрядчика.

Статьей 706 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнять предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, а также последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиков.

Свою ответственность перед Ответчиком за разработанную проектную документацию силами привлеченного к выполнению работ субподрядчика ООО "Новые технологии" Истец несет в рамках договора. Следовательно, как указал суд в решении, Ответчик не может ссылаться на то, что не принял во внимание полученную документацию, лишь потому, что ее разработчиком является Субподрядчик ООО "Новые технологии" и у него не было оснований для оплаты Истцу денежных средств по факту получения документации от третьего лица.

Ответчик в возражении на исковое заявление ссылался на то, что в материалах дела Приложение N 1 "Обоснование стоимости разделов ПСД" не указана дата подписания.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2015 г. к договору на выполнение проектных и монтажных работ N ЭМ/П14/00037 от 08.12.2014 г., Приложение N 1 по пункту 4 является его неотъемлемой частью, следовательно, как указал суд в решении, Стороны не могли подписать данное соглашение без Приложения N 1. Таким образом, датой подписания Приложения N 1 к дополнительному соглашению со стороны Ответчика будет считаться дата самого дополнительного соглашения, а именно 04.06.2015 г., в то время, как Истец подписал данное соглашение 08.06.2015 г. (лист 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2015 г.).

Передача первого этапа согласно условиям дополнительного соглашения отправлена Ответчику посредством электронной почты на адрес archisol@arhisol.ru в формате pdf - 11.06.2015 г., а также документы по накладной N 319-15 переданы Ответчику лично и приняты - 09.06.2015 г. директором Шарифовым Рафиком Джавидовичем, что подтверждается его подписью в накладной.

Как указал суд в решении, своей подписью Ответчик подтвердил получение проектной документации в объеме, указанном в дополнительном соглашении N 1 от 04.06.2015 г.

Ответчик также указывал на то, что факт получения Ответчиком документации по накладной N 319-15 от 08.06.2015 г не подтвержден, поскольку представленный Истцом документ - накладную N 319-15 от 08.06.2015 г. надлежит признать ненадлежащим доказательством, поскольку из указанного документа не представляется возможным установить дату принятия документов ответчиком; уполномоченное лицо со стороны ответчика; взаимосвязь указанной накладной с исполнением обязательств по договору от 18.12.2014 г. N ЭМ/Ш4/0037.

По условиям дополнительного соглашения, раздел 1 передача первого этапа осуществляется в электронном виде в формате *.pdf посредством электронной почты на адрес archisol@arhisol.ru.

Датой принятия документов Ответчиком считается - 09.06.2015 г., как указано в накладной.

Накладная подписана директором Шарифовым Рафиком Джавидовичем и отправлена в адрес Истца, посредством электронной почты, а также один экземпляр по просьбе передан Ответчику лично. Подпись, проставленная на накладной, аналогична подписи руководителя ООО "Архисол" в договоре, приложениях к нему, дополнительном соглашении и письмах, направленных в адрес Истца.

Как указал суд в решении, накладная имеет прямую связь с исполнением обязательств по договору, поскольку подтверждает перечень переданной и полученной проектной документации по договору. Документация передана в количестве 1 (один) экземпляр.

Ответчик ссылался также на пункт 3 Дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2015 г., и указывал, что проектная документация, акты выполненных работ, счета на оплату и иная документация, имеющая отношение к настоящему дополнительному соглашению, направляется Подрядчиком на адрес archisol@arhisol.ru и имеет юридическую силу до момента обмена Сторонами оригиналами документов. Подписанные Заказчиком документы, возвращаются на электронный адрес Подрядчика epcgroup@mail.ru.

Истец направил проектную документацию, акт N 9 от 11.06.2015 г., счет на оплату N 7 от 11.06.2015 г. по указанному в дополнительном соглашении электронному адресу. Повторно, вместе с претензией исх. N 0963-15 от 06.07.2015 г. Истец направил акт выполненных работ N 9 и счет на оплату N 7.

Таким образом, как указал суд в решении, акт выполненных работ N 9 от 11.06.2015 г. является надлежащим доказательством, поскольку отправлен Ответчику и по электронной почте и в оригинале вместе с претензией.

Факт получения указанного документа подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором 11559788008846 от 09.07.2015 г.

Ссылка Ответчика на то, что невозможно установить взаимосвязь указанного акта с передачей документации по 1-ому этапу проектирования, так как не указаны разделы документации, имеется ссылка на оказание услуг (а не выполнение работ), признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно действующему законодательству и условиям договора на выполнение проектных и монтажных работ N ЭМ/П14/00037 от 08.12.2014 г. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Капитальный ремонт и техническое перевооружение существующей котельной расположенной по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, дом 169 корпус 5" с выделением 2-х этапов строительства". Истец в акте выполненных работ, услуг имеет право указать какую работу он выполнил или какую услугу оказал.

Как указал суд в решении, Закон не устанавливает четкого требования к указанию в акте определенного вида работ или услуг. Исполнитель работ на свое усмотрение, по установленной в его организации требованиям, оформляет акт выполненных работ. Истец пояснил, что поскольку выставление актов осуществляется с помощью программы 1 С, которая устанавливает единый акт для оказания услуг и выполнения работ, то правка его невозможна. В связи с чем в акте название графы "наименование работ, услуг" применяется и к оказанным услугам и к выполненным работам.

Ответчик также ссылался на раздел 3 "Особые требования" Технического задания (Приложение N 1 к договору), который предусматривает, что проектная документация (включая сметную) выполняется в 4-х экз. на бумаге и 1 экз. на электронном носителе. Ответчик полагал, что обязанность Ответчика по приемке и оплате работ Истца возникает только в том случае, когда Истец передал проектную документацию в 4-х экз. на бумаге и 1 экз. в электронном виде установленного формата.

Данный вывод Ответчика суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку согласно п. 8 Дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2015 г., после получения от Заказчика оплаты за выполненную проектную и рабочую документацию Подрядчик направляет оригиналы актов выполненных работ, счетов на оплату и комплект рабочей документации на бумажном носителе в 4-х экз. и на электронном носителе в 1-ом экз. Сметная документация передается в бумажном виде в количестве 2-х экземпляров.

Пунктом 10 дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2015 г. предусмотрено, что все условия договора на выполнение проектных и монтажных работ N ЭМ/П 14/00037 от 08.12.2014 г., не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменения". Поскольку дополнительным соглашением изменен порядок передачи документации, а Техническое задание является неотъемлемой частью договора, следует, что применению подлежит пункт 8 дополнительного соглашения. Оплаты выполненных работ со стороны Ответчика не поступило, в связи с чем доводы Ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 492 700,0 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за непредставление банковской гарантии.

В связи с тем, что договором не предусмотрена предварительная оплата, а Ответчик с целью обеспечения обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.7.1 и 2.7.2 обязан предоставить Подрядчику банковскую гарантию на сумму 6 000 000 руб., Истец обратился о взыскании неустойки за нарушения обязательства.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что с целью обеспечения обязательств по оплате, предусмотренной п. 2.7.1. и п. 2.7.2., Заказчик предоставляет Подрядчику банковскую гарантию в соответствии с требованиями, изложенными в разделе 3 данного договора, на сумму 6 000 000 рублей 00 коп.

Согласно представленному расчету, неустойка по состоянию за период 09.12.2014 по 07.06.2015 составляет 295 350,0 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, посчитал его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал суд в решении, Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, следовательно, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2015 г., у ответчика не имелось обязанности предоставить истцу банковскую гарантию, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Действительно сторонами установлен приоритет условий, содержащихся в дополнительном соглашении N I от 04.06.2015 г. перед условиями Договора, и после подписания дополнительного соглашения пункты 2.9. 2.10. и раздел 3 Договора утратили силу.

Изменение данных условий явилось следствием неисполнения Ответчиком своих обязательств по предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 2.9., 2.10. Договора подряда М ЭМ/П14/00037 на выполнение проектных и монтажных работ от 08.12.2014 г.

Истец приступил к выполнению работ по письменным требованиям Ответчика и гарантии исполнить свои обязательства по предоставлению банковской гарантии Истцу.

При этом до подписания Дополнительного соглашения, а именно до 08.06.2015 г., стороны обязаны были исполнять условия, предусмотренные Договором N ЭМ/П 14/00037 от 08.12.2014 г. Истец в расчете неустойки за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии указывает период просрочки исполнения обязательств Ответчиком именно с 09.12.2014 г. по 07.06.2015 г. (179 дней), то есть до даты подписания дополнительного соглашения. Условия договора по предоставлению банковской гарантии утратили силу именно с даты подписания дополнительного соглашения. До подписания дополнительного соглашения эти действовали, и, соответственно, данное обязательство должно было быть исполнено Ответчиком, а поскольку оно не было исполнено, Истец вправе применить договорную ответственность.

Учитывая изложенное, Ответчик не может быть освобожден от взыскания неустойки за непредставление банковской гарантии до даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2015 г. (соглашение подписано Сторонами 08.06.2016 г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 27.06.2015 по 29.02.2016 (243 дня) в размере 95 133,92 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 г., поскольку счет на оплату получен ответчиком только 14.07.2015 г.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору, на который ссылается заявитель жалобы, связывает срок оплаты выполненных работ с датой подписания сторонами акта выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, дату передачи ответчику результата выполненных работ, принимая во внимание установленный договором срок для приемки работ, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период.

Невыставление счета на оплату, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты работ. При этом срок оплаты выполненных работ не связан с датой выставления счета.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчик не заявлял возражений относительно правильности расчета процентов за пользованием денежными средствами, в том числе, в части периода их начисления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Архисол" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-189606/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архисол" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова