Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-26453/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-220309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016

по делу N А40-220309/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1779),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно - техническая комплектация" (ОГРН 1073332000060, ИНН 3305057504, адрес: 601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Зои Космодемьянской, 1, 11, 130)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1067746265531 ИНН 7707576602, адрес: 107045, г. Москва, пл. Сухаревская Б., 9)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев М.Ю. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика: Бурлаков А.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно - техническая комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании задолженности в размере 923.072.004 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.03.2016 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца долга в размере 566.627.028 рублей 30 копеек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2009 между ООО ""Промышленно - техническая комплектация" (далее - истец) и ООО "ЭнергоСервис" (далее - ответчик) заключен агентский договор по поиску клиентов.

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется от имени и за счет ответчика совершить юридические и иные действия, направленные на поиск для последнего потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров поставки электрической энергии. Услуги считаются оказанными после предоставления истцом ответчику всех сведений, необходимых для заключения ответчиком договоров с потенциальными клиентами.

Пунктом 5.5. договора установлено, что незамедлительно по окончании календарного года ответчик направляет истцу сведения, касающиеся стоимости электрической энергии (мощности), поставленной ответчиком клиентам в течение прошедшего года.

В соответствии с п. 5.6. договора на основании сведений, полученных от ответчика, истец направляет ответчику Акт оказания агентских услуг в двух экземплярах, один из которых ответчик подписанным возвращает истцу. В Акте указывается величина агентского вознаграждения, подлежащего оплате ответчиком. Агентское вознаграждение исчисляется исходя из стоимости электрической энергии (мощности), поставленной ответчиком клиентам в течение прошедшего года, согласно пункту 6.2. договора.

Согласно п. 6.2. договора вознаграждение истцу по договору составляет тридцать процентов от стоимости поставленной ответчиком электрической энергии (мощности) по заключённым с клиентами договорам.

Стоимость ежегодного вознаграждения исчисляется по формуле: стоимость поставленной ответчиком за истекший календарный год клиентам электрической энергии (мощности)*30%:100%.

Обязательства, возложенные на истца договором от 20.01.2009, исполнены им надлежащим образом.

Факт выполнения заказов, для оплаты которых истцом были выставлены счета, подтвержден Актами оказания агентских услуг:

- от 15.01.2010 г. (без оплаты);

- от 19.01.2011 г. на сумму 102.421.455 руб. 60 коп.;

- от 24.01.2012 г. на сумму 115.325.548 руб. 20 коп.;

- от 21.01.2013 г. на сумму 138.697.972 руб. 80 коп.;

- от 17.01.2014 г. на сумму 145.157.846 руб. 40 коп.;

- от 22.01.2015 г. на сумму 234.319.237 руб. 50 коп.;

- от 02.11.2015 г. на сумму 187.149.944 руб. 40 коп.;

- всего на сумму 923.072.004 руб. 90 коп.

Согласно пункту 6.3. договора установлено, что ответчик уплачивает истцу вознаграждение за исполнение агентского поручения (этапа поручения) в течение трёх банковских дней со дня подписания Акта в размере указанной в нём суммы.

Между сторонами составлен Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.11.2015., акт подписан сторонами без разногласий и возражений со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.04.2013, 26.06.2014, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом заказов по заданию ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по выставленным счетам в сумме 923.072.004 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Толкование данной нормы было дано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, 02.11.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, ответчиком в досудебном порядке указанная задолженность признана и не оспорена.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-220309/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Юркова Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Елоев А.М.