Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-22433/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-141858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 ООО "А ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 г. по делу N А40-141858/15 (59-1099) судьи Ишановой Т.Н.

по иску ООО "СУБ-Строй" (ОГРН 1147847075903)

к ООО "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020)

о взыскании.

при участии:

от истца: Холоднов А.В, по дов. N 1 от 06.07.2015 г., Холоднова В.А. по дов. N 2

от 06.07.2015 г.;

от ответчика: Дручина Л.В. по дов. N 0/34 от 15.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУБ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "А ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 619 974 руб. в связи с неисполнением ООО "А ГРУПП" обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1%, начисляемой на сумму 1 619 974 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 01.06.2015 г. по дату фактического возврата основного долга, на основании договора поставки N 1/17/227/6472 от 08.04.2015 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 152 730 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "А ГРУПП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СУБ-СТРОЙ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на неотносимость представленных ответчиком товарных накладных к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявил ходатайство о зачете требований на сумму 1 603 774 рубля.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исключил по заявлению истца из оснований иска договор поставки от 08.04.2015 г. N 1/17/227/6472

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) на основании выставленного ответчиком (поставщиком) счета на оплату N 19588 от 08.04.2015 г. перечислил ответчику денежные средства сумме 1 619 974 руб. по платежному поручению N 34 от 09.04.2015 г.

Истец оплатил ответчику денежные средства за следующий товар: балка 30Б1 12-м, СТО АСЧМ 20-93, балка 35Б2 12-м, СТО АСЧМ 20-93, балка 40Б1 12-м, СТО АСЧМ 20-93, труба профильная 200х200х8 12-м, ГОСТ 30245-03 СеверСталь, труба профильная 140х140х5 12-м, ГОСТ 30245-03 СеверСталь, труба профильная 120х120х4 12-м, ГОСТ 30245-03 СеверСталь, труба профильная 80х80х4 12-м, ГОСТ 30245-03 СеверСталь.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара, истец 19.05.2015 г. направил в адрес ответчика претензию о неисполнении последним обязательства по поставке оплаченного товара по счету N 19588 от 08.04.2015 г., которая была получена ответчиком 27.05.2015 г. В претензии Истец потребовал отгрузить в течение трех рабочих дней оплаченные материалы или вернуть уплаченные денежные средства. Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3. ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В счете на оплату N 19588 от 08.04.2015 г. срок поставки товара не указан, следовательно, ответчик должен был произвести поставку товара в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции исследовал подлинники товарных накладных N АЦАГ0007404 от 13.04.2015 г., N АЦАГ0007395 от 13.04.2015 г., N АЦАГ0007477 от 13.04.2015 г. и доверенностей N 21 от 10.04.2015 г. и N 23 от 10.04.2015 г.

Как следует из указанных товарных накладных в разделе "основание" указаны: основной договор и счет N АЦАГ0020384 от 13.04.2015 г., в разделе "товар" указано: арматура ф12 АЗ А500С ГОСТ Р 52544-06 11,7.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неотносимости представленных ответчиком товарных накладных к предмету рассматриваемого спора, поскольку они имеют ссылку на иной счет на оплату и другой ассортимента товара. Следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, оплаченного истцом по счету N 19588 от 08.04.2015 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела счета-фактуры N АЦА1304-038, N АЦА1304-032, АЦА1304-053 от 13.04.2015 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы, хотя и содержат ссылку на платежное поручение N 34 от 09.04.2015 г., не могут являться надлежащим доказательством поставки истцу товара, указанного в счете на оплату N 19588 от 08.04.2015 г., поскольку в наименовании товара указана арматура ф12 АЗ А500С ГОСТ Р 52544-06 11,7.

Кроме того, ответчик документально не опроверг содержание счета на оплату N 19588 от 08.04.2015 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1%, начисляемой на сумму 1 619 974 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 01.06.2015 г. по дату фактического возврата основного долга, на основании договора поставки N 1/17/227/6472 от 08.04.2015 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование, поскольку отсутствуют доказательства того, что договор поставки N 1/17/227/6472 от 08.04.2015 г. был действительно заключен между сторонами.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о зачете требований на сумму 1 603 774 руб., поскольку оно направлено фактически на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности понесенных расходов суд первой инстанции учитывал сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Учитывая общее количество судебных заседаний по настоящему делу, время его рассмотрения, суд принял во внимание, что оригиналы спорных товарных накладных и доверенностей, о фальсификации которых было заявлено, были представлены ответчиком только в судебном заседании 26.02.2016 г., суд первой инстанции признает обоснованными расходы понесенные истцом, в том числе на проезд к месту рассмотрения дела генерального директора истца, При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов и издержек в размере 152 730 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-141858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина