Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-27169/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-4644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Дорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2016 года по делу N А40-4644/16, принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-31)

по иску ООО "МАКСФЕР"

к ООО "МД ДОРСТРОЙ"

о взыскании 665 486, 46 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСФЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МД ДОРСТРОЙ" задолженности в размере 604 987,76 руб., неустойки в размере 60 498,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МД Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 69/14 от 06.06.2014 г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика по договору в заявленном размере (604 987,76 руб.), истцом в материалы дела представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ N N 3 от 30.11.2014, 9 от 23.12.2014, 4 от 31.01.2015, акт N Э-01 от 31.01.2015, подписанными ответчиком без замечаний.

Заявлений о фальсификации договора и указанных актов, ответчиком в суд не представлено.

Размер задолженности ответчиком в отзыве не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 604 987,76 руб., ответчиком не оспорено, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 498,70 руб., за период с 14.02.2015 по 23.11.2015, и ответчиком документально не опровергнут.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заявлении ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 60 498,70 руб., за период с 14.02.2015 по 23.11.2015, основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора (с учетом 10% ограничения), является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "МД Дорстрой" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2016 года по делу N А40-4644/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МД Дорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова