Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25069/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-26732/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-26732/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (14-231),

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 90369,74 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16500,00 руб., неустойки в размере 297316,44 также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Долгопром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2014 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Хонда" (государственный регистрационный знак В141АР50), принадлежащему Зарубину О.Г.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.10.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Мерседес" (государственный регистрационный знак М737АЕ190).

Характер и объем повреждений транспортного средства "Хонда" (государственный регистрационный знак В141АР50) подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 27.11.2014.

Гражданская ответственность Зарубина О.Г. застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании полиса ССС N 0311641190.

05.11.2014 Зарубин О.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "СК "Согласие" на основании экспертного заключению от 12.11.2014 N 1226040/14-Пр выплатило потерпевшему 29404,77 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Зарубин О.Г. обратился в ООО "Эксперт" для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2015 N МС 1796/09-15 стоимость восстановительного ремонта составила 119774,51 руб.

28.09.2015 между Зарубиным О.Г. (Цедент) и ООО "Долгопром" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку в результате указанного ДТП.

19.11.2015 ООО "Долгопром" обратилось к ответчику с претензией.

Требование истца о добровольном исполнении обязательства оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО "Долгопром", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 размер страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

С выводами суда о невозможности замены выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ после выполнения им каких-либо обязанностей по договору страхования и о прекращении обязательства исполнением нельзя согласиться в силу неправильного толкования норм материального права.

Вместе с тем, правильное по существу решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, на основании экспертного заключения от 12.11.2014 N 1226040/14-Пр (л.д. 109-116), выплатил потерпевшему страховое возмещение. Истец не согласен с размером страховой выплаты, при этом в обоснование иного размера ущерба ссылается на свое экспертное заключение от 16.09.2015 N МС 1796/09-15.

Вместе с тем, ответчиком представлена рецензия "ГК "РАНЭ" от 09.12.2015 N 281664 (л.д. 103-108) на экспертное заключение истца от 16.09.2015 N МС 1796/09-15, согласно которой указанное экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив рецензию "ГК "РАНЭ" от 09.12.2015 N 281664 в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о ее относимости и допустимости.

Истцом выводы эксперта, изложенные в рецензии, не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд не принимает экспертное заключение от 16.09.2015 N МС 1796/09-15, представленное истцом, в качестве объективного и допустимого доказательства. Следовательно, истцом не доказан размер заявленного требования, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования.

Отказ в удовлетворении основанного требования, влечет и отказ во взыскании неустойки и расходов на экспертизу, а также судебных расходов.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает правильное по существу решение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Так как ООО "Долгопром" не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-26732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко