Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-22838/16

город Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-166684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ИП Талишяна Мкртича Талишевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,

по делу N А40-166684/15 (126-1356), принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ИП Талишяна Мкртича Талишевича

(ИНН 503218230795, ОГРН 3115032236600110)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о признании обязательств по договору лизинга исполненными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лично по паспорту, Саркисов А.Г. по дов. от 28.06.2016;

от ответчика: Ильина К.В. по дов. от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Талишян Мкртич Талишевич обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о признании обязательств, вытекающих из договоров лизинга от 05.12.2012 N 17763/2012 и N 17764/2012 исполненными в полном объеме, и надлежащим образом, об обязании подписать акт перехода права собственности на автомобили: Богдан А20111 VIN: Y6LA20111CT100094, 2012 года выпуска, Богдан А20111 VIN: Y6LA20111CL100188, 2012 года выпуска, с передачей правоустанавливающих документов на автомобили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.03.2016, ИП Талишян Мкртич Талишевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неправильно применил нормы материального права, не применил нормы закона, подлежащие применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) и ИП Талишян Мкртичем Талишевичем (далее - истец, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 17763/2012 от 05.12.2012.

Согласно данному договору лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 17763/2012 от 05.12.2012 был приобретен в собственность и передан ИП Талишян М. Т. в лизинг во временное владение и пользование БОГДАН А20111, 2012 года выпуска, VIN: Y6LA20111CL100094, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Кроме того, 05.12.2012 между ООО "Каркаде" и ИП Талишян М. Т. был заключен договор лизинга N 17764/2012, в соответствии с которым, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 17764/2012 от 05.12.2012 был приобретен в собственность и передан ИП Талишян М. Т. в лизинг во временное владение и пользование БОГДАН А20111, 2012 года выпуска, VIN: Y6LA20111CL100188, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По Договору N 17763/2012 от 05.12.2012 в состав лизинговых платежей входят: стоимость предмета лизинга - 1 601 694, 92 руб. (п. 3.1.1.1), стоимость страхования КАСКО на 12 месяцев - 125 127 руб., стоимость страхования ОСАГО на 12 месяцев - 9 072, 90 руб., итого 2 550 560, 34 руб.

Графиком платежей по вышеуказанному договору установлен размер ежемесячных платежей с 1 по 35 месяц в размере 58 340, 01 руб., 36 месяц в размере 18 900 руб.

Во исполнение условий договоров лизинга ответчик передал истцу предметы лизинга на основании актов приема - передачи предметов лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3.2 договоров лизинга, п. 2.3.1.Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

Истец систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей во время действия договоров лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 556 506,10 руб. - по договору лизинга N 17763/2012 и задолженность в размере 559 351,38 руб. - по договору лизинга N 17764/2012.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.1. Общих условий договора лизинга Страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Кроме того, во всех случаях имущественное страхование должно осуществляться в письменно согласованной Лизингодателем страховой компании.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

Страхование во всех случаях осуществляться в согласованной с Лизингодателем страховой компании с уплатой страховой премии на указанные Лизингодателем платежные реквизиты Страховщика.

Страхование на последующие страховые периоды осуществляется только на полную рыночную стоимость Предмета лизинга, указанную в полисе первоначального страхования Предмета лизинга.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.

В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18.

В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Каркаде" направляло претензии об оплате страхования по договору лизинга N 17763/2012 и договору лизинга N 17764/2012.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с этим довод истца о том, что он не получал претензию и поэтому не обязан возмещать расходы на страхования, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод истца о незаконном начислении дополнительных услуг, а также пени, подлежат отклонению, так как не соответствует нормам действующего законодательства и условиям Договоров

Так, согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18. В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

Так как истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период ОСАО "РЕСО-Гарантия", не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п.4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, чем понес убытки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно позиции Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 854-0-0 как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса,

Ст. 393 ГК РФ расположена в главе "ответственность за нарушение обязательств". Следовательно, убытки являются требованием, связанным с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку законодательно не урегулирована очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то исходя из положений ст.421 ГК РФ, стороны вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно.

В данном случае стороны в Договорах лизинга установили в абз. 2. п. 4.4. Общих условий, что в случае если лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

В связи с этим судебная коллегия считает, что ответчик правомерно отнес перечисленные истцом средства на погашение задолженности истца по возмещению затрат на страхование. Следовательно, довод истца о незаконном начислении дополнительных услуг, а также пени является неправомерным и не соответствует нормам действующего законодательства и условиям Договоров.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-166684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова