Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-26851/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-10090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2016 года по делу N А40-10090/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-87)

по иску ФГУП "ЦЭНКИ"

к ООО "Технострой"

о взыскании денежных средств в размере 628 016,46 руб.

при участии:

от истца: Ножнов С.Ю. по доверенности от 29.09.2015

от ответчика: Дугаров И.М. по доверенности от 09.03.2016; Бубелев С.А. на осн. приказа от 10.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦЭНКИ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Технострой" суммы неосновательного обогащения в сумме 628 016,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не получил исковое заявление и приложенные к нему документы, работы выполнены надлежащего качества, представленные истцом акты дефектации подписаны в одностороннем порядке или подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, срыв кровли вызван экстремальными погодными условиями, расчет взыскиваемой суммы произведен не корректно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" и ООО "Технострой" заключен договор от 18.04.2013 N Ц/9-13 по которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по текущему ремонту кровли навеса станции "Песчаная" пл. 113 космодрома "Байконур".

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 4 953 656, 34 руб. (в т. ч. НДС 18%)

Подрядчиком выполнены работы на сумму 4 953 656, 34 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1, от 01.11.2013 N 2, подписанными Сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания справками формы КС-3.

Выполненные работы оплачены в установленном Договором размере, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2013 N 412, от 15.10.2013 N 355, от 16. 12.2013 N 541.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 10.1 Договора ООО "Техносторой" гарантировало качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента сдачи объекта по акту выполненных работ при условии правильной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено Актом внепланового осмотра строительных конструкций от 02.07.2014 N 45/1-564-9, Актом контрольной проверки текущего ремонта от 24.11.2014 N 45/1-1144-9 ООО "Технострой" выполнило работы с существенными нарушениями условий Договора.

В связи с выявленными нарушениями Ответчик направил Истцу гарантийное письмо от 04.12.2014 N 121-12/14, которым обязался устранить недостатки по качеству выполненных работ по текущему ремонту кровли навеса станции "Песчаная" пл. 113 космодрома "Байконур" в срок до 31 августа 2015 года.

В связи с тем, что в установленный вышеуказанным гарантийным письмом срок недостатки не были устранены, в адрес Ответчика были направлены письма от 05.10.2015 N 387-1/1-672612, от 08.10.2015 N 387-1/1-6895-12 с приглашением принять участие в составе комиссии по проверке объемов и качества выполненных работ по Договору.

По результатам проверки был составлен Акт дефектации текущего ремонта кровли навеса от 28.10.2015 N 45/1-1174-8, которым были выявлены недостатки.

Согласно Локальному сметному расчету затраты по устранению выявленных недостатков составляют 628 016, 46 руб.

Поскольку работы по Договору выполнены Ответчиком с существенными отступлениями от Договора, в установленные сроки самим Ответчиком недостатки не устранены, Истец потребовал соразмерного уменьшения установленной цены выполненных работ, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.11.2015 N 381/7737 с требованием о выплате 628 016, 46 руб., оставленная без удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, учитывая уменьшение цены Договора, с Ответчика подлежит взысканию излишне перечисленные средства в размере 628 016, 46 руб. как неосновательно полученные.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 628 016, 46 руб. ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Таким образом, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о неполучении искового заявления не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так при подаче искового заявления истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция N 49285 от 20 января 2016 года.

В соответствии с информацией с сайта Почты России данное почтовое отправление за N 10531894016657, возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 7).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Таким образом, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что работы выполнены надлежащего качества также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела опровергаются данные утверждения. Так в материалы дела представлены Акт внепланового осмотра строительных конструкций от 02.07.2014 N 45/1-564-9, Акт контрольной проверки текущего ремонта от 24.11.2014 N 45/1-1144-9, которым были выявлены недостатки.

Довод жалобы о том, что акт N 45/1-1144-9 от 24 ноября 2014 года подписан неуполномоченным сотрудником ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано отсутствие полномочий сотрудника ООО "Технострой" Орлова Р.В. на подписание данного документа.

При этом, как указано выше, гарантийным письмом ответчик фактически признал наличие недостатков в выполненных работах и обязался их устранить.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срыв кровли вызван экстремальными погодными условиями, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

При этом, как указано выше, ответчик гарантировал качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента сдачи объекта по акту выполненных работ при условии правильной эксплуатации объекта.

Доказательств неправильной эксплуатации объекта ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что расчет взыскиваемой суммы произведен не корректно, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ответчик не доказал надлежащим образом, что расчет заявленной суммы произведен истцом неправильно.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал правильность произведенного истцом расчета, не представлял контррасчет стоимости затрат по устранению выявленных дефектов.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от "12" апреля 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Технострой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2016 года по делу N А40-10090/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова