Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-16388/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-217751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-217751/2015, принятое судьёй Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юнион"

к АО "СГ МСК"

о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере 5 285 руб. 25 коп., стоимости экспертизы в размер 17 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Коваленко О.А. по доверенности N 1383 от01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион" обратилось в суд с требованиями к АО "СГ МСК" о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 285 руб. 25 коп., расходов по экспертизе в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года постановлено: принять отказ от исковых требований ООО "Юнион" по делу N А40-217751/15 в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 5 285 руб. 25 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу ООО "Юнион" стоимость работ по экспертизе в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2016 г. до 06.06.2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа", гос.номер С 861 АМ (собственник Кабитова Е.В.), застрахованным в АО "СГ МСК" по полису АТС/5207 N 011343704.

03.03.2014 г. Кабитова Е.В. обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением для получения страховой выплаты. АО "СГ МСК" признало ДТП страховым и возместил ущерб, осуществив ремонт транспортного средства.

Утрату товарной стоимости не возместил.

21.09.2015 г. Кабитова Е.В. обратилась в ИП Болдову А.Н. для определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 285 руб. 25 коп.

02.10.2015 г. между Кабитовой Е.В. (цедент) и ООО "Юнион" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 341/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме о страховому случаю от 29.03.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Между тем, указанный вывод сделан судом без достаточного исследования обстоятельств дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости экспертизы не подлежало удовлетворению, так как, исходя из положений абз.1 п.3, абз.2 п.4 и п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, указанные расходы страховщика не являются частью страхового возмещения, направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат компенсации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 информационного письма Президиума от 28.11.2003 N 75, и в определениях, в частности, от 15.09.2008 N 11175/08, от 21.04.2008 N 4515/08 и от 08.05.2007 N 4828/07.

Довод истца о том, что стоимость проведенной потерпевшим экспертизы является убытками истца и подлежит возмещению, со ссылкой на связь с уступленным правом требования из обязательства по компенсации ущерба, сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости дополнительно проведенной оценки, так как не учитывают содержание ст. 384 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи.

Требование истца в указанной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи и расходов по оплате услуг оценщика в заявленной по иску сумме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-217751/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Юнион" отказать.

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу АО "СГ МСК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская