Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25310/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-215619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года

по делу N А40-215619/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1091)

по иску ЗАО "СМП 251 МЭТС" (ИНН 7724817128, ОГРН5117746038735)

к ООО "ВЕНТПРОМ" (ИНН6027127608, ОГРН1106027002036)

о взыскании задолженности в размере 9 942 114 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 71 570 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Баранов С.В. по доверенности от 01.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный проезд 251 Мосэлектротягстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентпром" (далее - ответчик) о взыскании 9 691 030 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 251 083 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что товар до настоящего времени не поставлен ответчиком.

Обращает внимание на то, что требование о возврате денежных средств направлено истцом по ошибочному адресу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ВО/53, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Покупатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела на сумму 9 691 030 руб. 70 коп. (л.д. 34-37).

В нарушение условий договора товар в обусловленный срок поставщиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился с иском в суд о взыскании 9 691 030 руб. 70 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств поставки товара истцу или возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 251 083 руб. 84 коп.

Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, отклоняется содержащимися в материалах дела доказательствами (л.д.83-84).

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что товар до настоящего времени не поставлен ответчиком, отклоняется как необоснованная, поскольку в материалы дела не представлено накладных, подтверждающих поставку товара истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возврате денежных средств направлено истцом по ошибочному адресу ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно представленному Требованию N б/н от 29.10.2015 о возврате денежных средств, оно было направлено ООО "Вентпром" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Псковская область, город Псков, ул. Яна Фабрициуса, 10, офис 1035 (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-215619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк