Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25643/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-231479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Фундамент",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 г.

по делу N А40-231479/15, принятое судьей Нечипоренко Н. В. (шифр судьи 25-475),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНИПУЛА" (ОГРН 1067746461420, ИНН 7719586926, адрес: 107023, г. Москва, ул. Измайловский Вал, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Фундамент" (ОГРН 1147746628040, ИНН 7729773749, адрес: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МАНИПУЛА" (ОГРН 1067746461420) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Фундамент" (ОГРН 1147746628040) о взыскании задолженности в размере 1.934.025 руб., пени в сумме 290.713,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 124 руб.

После обращения с иском в суд ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-231479/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2015 между ООО "МАНИПУЛА" (Исполнитель) и ООО "ТВА Фундамент" (Заказчик) был заключен договор N Ф-2015/01/05 транспортными средствами и строительной техникой с экипажем. Ответчик обязуется создать условия для выполнения истцом указанных в разделе 1 п.1.1 услуг, принять услуги и оплатить указанные услуги в сроки и объемах, указанных в договоре.

Разделом 3 договора сторонами определена стоимость услуг, порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.6 договора исполнитель предоставляет заказчику справки о стоимости выполненной работы за отчетный месяц; акты выполненных работ и счета-фактуры.

Факт оказания услуг в период с 31.01.2015 по 31.08.2015 подтверждается двусторонне-подписанными актами(14-46 л.д.), актами сверок взаимных расчетов с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.01.2015 по 30.04.2015, с 01.01.2015 по 15.04.2016 (47-49 л.д.) на заявленную истцом сумму задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в размере 290.713 руб. 80 коп.

Девятым арбитражным апелляционным судом расчет проверен и признан обоснованным, вследствие чего взыскание неустойки с ответчика в пользу истца является правомерным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 330 ГК РФ, где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик был бы не согласен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-231479/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Фундамент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВА Фундамент" (ОГРН 1147746628040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Юркова Н.В.

Судьи

Банин И.Н.