Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24814/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-251075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПрофИнвест" Вирфель Ж.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-251075/15, принятое судьей Злобиной Е.А.,

в части включения требования ООО КБ "Еропейский Экспресс" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "ПрофИнвест",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПрофИнвест" Вирфель Ж.С. - Байбурин З.И., дов. от 16.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 года ООО "ПрофИнвест" (ОГРН 1057747245973, ИНН 7715566598) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (ИНН 024508232097).

ООО КБ "Европейский Экспресс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-251075/15 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Европейский Экспресс" в размере 35 000 000 руб. - основной долг, 1 952 876, 71 руб. - проценты за пользованием кредитом, 8 988 000 руб. - штрафные санкции, начисленные за просрочку возврата основного долга, 149 179, 18 руб. - штрафные санкции за просрочку выплаты процентов, 206 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражный управляющий ООО "ПрофИнвест" обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 19.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличий оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Включая требования кредитора в реестр требований кредитора должника как обеспеченные залогом, суд первой инстанции исходил из того, что не требуется установление обстоятельств наличия имущества в натуре, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Материалами дела подтверждается, что между кредитором и должником заключен кредитный договор N КД-2047/14-01 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств должника, между сторонами заключен договор залога товаров в обороте N ДЗ 2047/14-01-1 от 14.08.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 года по делу N А40-135278/15 взыскана с должника в пользу кредитора задолженность по кредитному договору N КД-2047/14-01 от 14.08.2014 г. в размере 46 090 055 руб. 89 коп., из которых: 35 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 1 952 876 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом; 8 988 000 руб. 00 коп.- штрафные санкции, начисленные за просрочку возврата основной долг; 149 179 руб. 18 коп. - штрафные санкции за просрочку выплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

В счет погашения задолженности должника перед кредитора по кредитному договору N КД-2047/14-01 от 14.08.2014 г. в размере 46 090 055 руб. 89 коп., обращено взыскание за заложенное имущество по договору N ДЗ 2047/14-01-1 залога товаров в обороте от 14.08.2014 г., принадлежащие на праве собственности ООО "ПРОФИНВЕСТ", перечисленное в приложении N 1 к договору N ДЗ 2047/14-01-1 залога товаров в обороте от 14.08.2014 г., находящееся по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 35/30 стр. 1; г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2 стр. 1; г. Москва, ул. Арбат, 36/2 стр. 1, 1 этаж, пом. 2, ком. 5; г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, ТЦ "Солнечный Ветер"; г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1А; г. Москва, ул. Таганская, д. 2; г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 29, стр. 1. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 76 823 370 руб. 15 коп. Реализацию имущества определено осуществить путем продажи с публичных торгов.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку у залогового кредитора имеется судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было проверять обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был представлен отзыв о несогласии с установлением статуса залогового кредитора со ссылкой на отсутствие у должника имущества, являющегося предметом залога, и на инвентаризационную опись N 9 от 05.02.2016.

Однако, суд первой инстанции данный вопрос не вынес на обсуждение и не предложил кредитору представить доказательства наличия у должника заложенного имущества, а также не исследовал инвентаризационную опись N 9 от 05.02.2016, на которую имеется ссылка в отзыве арбитражного управляющего, тогда как из ее содержания усматривается, что у должника по состоянию на февраль 2016 года заложенное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, права в отношении которого переданы в залог, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-251075/15 в части признания требования ООО КБ "Еропейский Экспресс" как обеспеченные залогом имущества подлежит отмене, и отказывает кредитору в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-251075/15 в части признания требования ООО КБ "Еропейский Экспресс" как обеспеченные залогом имущества отменить.

В удовлетворении требования ООО КБ "Еропейский Экспресс" в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-251075/15 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова