Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-22380/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-23446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильгун С.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-234465/2015, принятое судьей В.А.Лаптевым,

по иску Пильгуна Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета СТАР" (ОГРН 117746316874) и Индивидуальному предпринимателю Исаревичу Роману Израилевичу (ОГРНИП 306770000370860)

о признании недействительным договор залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Оспельникова Ю.Н. по доверенности от 15.10.2015;

от ответчиков: от Исаревич Р.И. - Кочеткова И.А. по доверенности от 20.12.2015 и Глинкин Н.Н. по доверенности от 20.12.2015; от ООО "Планета СТАР" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пильгун С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Планета СТАР" и ИП Исаревич Р.И. о признании договора залога N 01/15 от 12.10.2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной для общества и истцом, как акционерном общества не одобрялась, собрание по одобрению данной сделки не созывалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, также суд указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ИП Исаревича Р.И. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Планета СТАР" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания Общество извещалось надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.05.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - что 01.05.2015 г. между ответчиками был заключен договор субаренды N 15/08-И по условиям которого ИП Исаревич Р. И. передал в субаренду нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 27., а Общество обязалось оплачивать аренду.

В качестве обеспечения взятых на себя обязательств общество также обязалось предоставить ИП Исаревичу Р.И. финансовую гарантию в размере 4 месяцев оплаты субаренды всех площадей по настоящему договору и которая предоставляется в виде имущества заведенного на баланс общества в качестве основных средств предприятия и оформляется сторонами договором о залоге действующим на весь период действия договора субаренды.

Указанная гарантия может быть использована для погашения задолженности субарендатора по оплате арендных платежей и штрафных санкций.

12.10.2015 между сторонами по договору субаренды во исполнении данного договора был заключен договор залога N 01/15, предметом которого было движимое имущество в арендуемых обществом помещениях.

В связи с тем, что в июне 2015 года общество прекратило вносить арендную плату за помещения, ИП Исаревич Р.И. 29.10.2015 расторг договор в одностороннем порядке и потребовал оплатить задолженность по договору аренды, пеням и штрафам в сумме 33 972 986 руб. 05 коп.

В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело N А40-224064/2015 по иску ИП Исаревич Р.И. к Обществу о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 13 891 166 руб. 05 коп.

В настоящем исковом заявлении Пильгун С. Н. просит признать договор залога недействительным и применить последствия такого договора ссылаясь на то, что данный договор был заключен без его одобрения как участника общества с 70% долей от уставного капитала общества.

Также истец ссылается на то, что данный договор является недействительным в силу того, что имущество, включенное в договор залога, уже было обременено ранее договором залога.

ИП Исаревич Р.И. в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Представитель ООО "Планета СТАР" в суд первой инстанции не явился, возражений по сути иска не представил.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами и условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- признал доводы истца несостоятельными в силу того, что оспариваемый договор заключался к договору субаренды, т.е. в качестве обеспечения основного обязательства, при этом договор субаренды истцом не оспаривался и не оспаривается, а поскольку оспариваемый договор является неотъемлемой частью договора субаренды и без признания его недействительным (ничтожным) - договор залога не может быть оспорен по основаниям, на которые ссылается истец;

- также отклонил довод истца о том, что договор залога является недействительным в силу того, что имущество, включенное в договор залога, уже было ранее обременено договором залога, поскольку при заключении договора субаренды Общество и его участники знали и должны были знать об условиях данного договора, а также об условиях договора залога имущества, в котором также указывается на то, что имущество, включенное в залог, не обременено;

- исходил из того, что истец злоупотребляет своими правами путем подачи настоящего искового заявления и удовлетворение данного иска приведет к уходу Общества от ответственности по долгам перед кредиторами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о его несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор залога является зависимым к ранее заключенному Обществом договору субаренды судебной коллегий отклоняется поскольку пунктом 5.8. вышеуказанного договора субаренды предусмотрено, что в качестве обеспечения взятых на себя по настоящему договору обязательств Субарендатор предоставляет Арендатору финансовую гарантию в размере, равном 4 (четырем) месяцам субаренды всех Площадей по настоящему договору, перечисленных в п.1.1 настоящего договора, из учета субарендной ставки, указанной в п. 5.1.1 настоящего договора.

Данная гарантия предоставляется Субарендатором в виде имущества, равного по стоимости 4 (четырем) месяцам субаренды всех площадей по настоящему договору заведенного на баланс ООО "Планета СТАР" в качестве основных средств предприятия и оформляется сторонами Договором о залоге действующим на весь период действия настоящего Договора субаренды. Указанная гарантия может быть использована для погашения задолженности Субарендатора по оплате субарендной платы и штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. Порядок обращения взыскания на имущество установлен Договором о залоге.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый договор залога и основной договор субаренды нельзя считать взаимосвязанными сделками, поскольку между заключениями данных сделок прошло более 7 месяцев - судебной коллегией также отклоняется, поскольку из переписки сторон, представленной в деле следует, что сторона длительное время не предоставляла документы, необходимые для заключения договора залога, в связи с чем ИП Исаревичем Р.И. направлялись письменные уведомления (письма исх. N 11 от 10.08.2015 г., исх. N 20 от 09.10.2015 г.).

Остальные доводы жалобы также не являются основанием для отмены оспариваемого решения и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-234465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов