Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-14804/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-126823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Антонова Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-126823/2015, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ОГРНИП 31577400008098) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оценку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соковиков Д.А. по доверенности от 10.06.2016 N 49/16;

от ответчика - Овсиенко Е.А. по доверенности от 03.06.2016 N РГ-Д-2318/16;

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонов Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 831 529 руб. 66 коп., составляющих сумму недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016г.в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку они необоснованны и незаконны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт противоречит норма процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.02.2015 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Вольво с государственным регистрационным знаком В 081 ТК 13, принадлежащий Косолапову М.В., застрахованному в ООО "Росгосстрах" по страховому плису ССС N 0695674018.

Гражданская ответственность причинателя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС N 0699246609.

03.04.2015 года потерпевший обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

Страховщиком было зарегистрировано страховое дело N АТ6050544 и произведена страховая выплата в размере 109 846 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1345-1007 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС составит 479 689 руб. 20 коп.

01.07.2015 г. между потерпевшим Косолаповым М.В. (цедент) и ИП Антоновым Е.А. (цессионарий) был заключен договор цессии N 113/2015 по условиям которого к цессионарию перешло право требования к страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащее Цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения транспортного средства Вольво (г.з. В 081 ТК 13) в результате ДТП от 12.02.2015 г. (страховой случай N АТ6050544), расходов за проведение оценки ущерба, расходов за изготовление дубликата заключения, штрафа, неустойки по ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 290 154 руб., истец начислил ответчику неустойку за просрочку в исполнении обязательств в размере 374 298 руб. 66 коп. за период с 24.04.2015 г. по 30.08.2015 г. и обратился в суд с иском, а также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 22 000 руб. расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф в размере 145 077 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 382, 384, 385, 386, 387, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой в размере 109 846 руб. и отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком;

- причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ;

- ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства и доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства - суду не представлено;

- при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего;

- стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений;

- требование истца о доплате страхового возмещения - незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению;

- поскольку остальные требования являются производными от требования о взыскании суммы ущерба, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, несмотря на то, что выводы суда первой инстанции о прекращении обязательства не соответствуют нормам материального права, примененным к рассматриваемому случаю.

Данные выводы суда первой инстанции не привели в итоге к принятию неправильного решения, поскольку, обосновывая заявленное требование, истец представил в суд экспертизу, проведенную в 19.06.2015 г. (по истечении более 4-х месяцев после ДТП), в то время как ДТП произошло в 12.02.2015 году и страховое возмещение было выплачено потерпевшему.

Как следует из представленной экспертизы в июне 2015 г. она проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Также истцом не учтено следующее.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пункт 3.3 названной Методики, на который ссылается податель жалобы, предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается актом осмотра, а также заказ-нарядом.

В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

В соответствии с п. 7 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (далее - Условия), утвержденных Приказом от 17.10.2006 г., эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе методами исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства; видами, характером и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с п. 8 Условий эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия причин и характера повреждений транспортного средства, один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

В экспертном заключении, представленном истцом, указано, что "Оценщик не несет ответственности за оценки состояния объектов оценки, которые невозможно обнаружить иным путем, кроме как путем обычного визуального осмотра или путем изучения документов", таким образом, подобное Заключение эксперта-техника содержит профессиональное мнение эксперта относительно рыночной стоимости и не является гарантией того, что объект будет восстановлен на свободном рынке по цене, отличной от той, которая указана в данном Заключении. Заключение эксперта-техника представляет собой его точку зрения без каких-либо гарантий с его стороны в отношении условий последующей реализации (восстановления) исследуемого объекта.

Отчет составлен спустя более 4 месяцев после ДТП, истцом не представлено доказательств, что поврежденный автомобиль отремонтирован.

Принимая во внимание изложенное, истец не доказал иск по размеру.

Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-126823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов