Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24554/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-45447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-45447/16, вынесенное судьей Видгорчиком Д.Г., по заявлению ООО "Вектор" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании задолженности в размере 4 979 руб. 00 коп., расходов по оплате заключении в размере 7 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

"Вектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании задолженности в размере 4 979 руб. 00 коп., расходов по оплате заключении в размере 7 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 г. по вине Дегтярева А.Д. управлявший автомобилем ГАЗ-330202 (государственный регистрационный знак М464СМ61), риск причинения ущерба которого был застрахован в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0715673204) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ВАЗ управляемый водителем Сорокина В.А. государственный регистрационный знак О929КВ61 риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0309137076). Указанные обстоятельства, как и факт виновности Дегтярева А.Д. подтверждаются извещением о ДТП от 02.11.2015 г. В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра N НГФР-001788 от 04.11.2015 г. Согласно экспертному заключению от 10.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 12 679 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Дегтярева А.Д.. Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО "Росгосстрах" наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

03.11.2015 г., между Сорокиным В.А. и ООО "Вектор" заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного в результате ДТП от 02.11.2015 г., по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул Мояковского, д. 67, автомобилю принадлежащему Цеденту: Марка ТС ВАЗ 21099 г/н О929КВ61 В соответствии с 1.4 договора цессионарий при заключении договора выплачивает, а цедент принимает за уступленное право требование денежные средства в сумме 5 000 рублей. Между тем в материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты потерпевшему по договору цессии от 14.03.2015 г б/н в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал данный договор незаключенным. Таким образом, ООО "Вектор" не имеет права требования к ответчику.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 45 постановления Правительства от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п. 46 Правил и абзацем 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ если Страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра часть 4 статьи 12 Закона).

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученных в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении). Напротив, как следует из представленного истцом акта осмотра, поврежденное транспортное средство имеет незначительные дефекты, не влияющие на возможность его эксплуатации, например участия в дорожном движении. Таким образом потерпевший (истец) не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, что в соответствии с названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате.

Требование истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи и почтовые расходы в заявленной по иску сумме. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-45447/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев