Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-21423/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-111946/15

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-899) по делу N А40-111946/15

по иску ООО "МегаСтрой"

к ООО "ГПСИ"

третье лицо: АО "БиК-Санкт-Петербург"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомяков Л.А. - дов. 01.11.2015

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПСИ" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N П2-9/12/СП от 17 декабря 2012 года долга в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение заявленных требований до 728 196 руб. 40 коп.; в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" о признании недействительным договора N б/н от 15 декабря 2014 года; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "БиК-Санкт- Петербург".

Решением суда от 11.04.2016 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор уступки прав требования N б/н от 15 декабря 2014 года.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГПСИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО "МегаСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недействительности договора уступки прав требования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что производство по встречному иску подлежало прекращению в связи с ликвидацией одной из сторон оспариваемой сделки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и о прекращении производства по встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов, 17 декабря 2012 года между ответчиком (подрядчиком, ранее - ООО "ГАЗПРОМСТРОЙИНВЕСТ") и третьим лицом (субподрядчиком, ранее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург") был заключен договор субподряда N П2-9/12/СП на строительство объекта: "КС "Пикалевская" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, II нитка".

Стоимость работ по договору составила 9 888 056 руб. 92 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 августа 2013 года к договору).

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

28 ноября 2014 года между третьим лицом (цедентом) и ООО "БИЗНЕС- ПЕРСПЕКТИВА" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика по договору субподряда N П2-9/12/СП от 17 декабря 2012 года долга в размере 728 196 руб. 40 коп.

15 декабря 2014 года между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика по договору субподряда N П2-9/12/СП от 17 декабря 2012 года долга в размере 728 196 руб. 40 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что по договору субподряда N П2-9/12/СП от 17 декабря 2012 года субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 9 888 056 руб. 92 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.07.2013, N 2 от 23.08.2013, N 3 от 23.10.2013, N 4 от 29.11.2013, N 5 от 31.10.2014. Выполненные субподрядчиком работы были оплачены подрядчиком частично, на сумму 9 156 860 руб. 52 коп. Принятыми и неоплаченными остались работы на сумму 728 196 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1.4. договора окончательный расчёт за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 % от стоимости всех выполненных работ, производится подрядчиком в течение 70 банковских дней после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной в приложении N 13 к договору.

Истец указал, что акт выполненных работ по форме, установленной в приложении N 13 к договору, был составлен истцом 31.10.2014. Поскольку ответчик уклонялся от его получения, указанный акт был направлен средствами почтовой связи 21.04.2015.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что договор уступки прав требования N б/н от 15 декабря 2014 года является недействительным, поскольку договор субподряда включает условие об ограничении права на уступку требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, заявленного на основании спорного договора уступки прав требования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано выше, спорный договор уступки прав требования заключен между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" и истцом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" прекратило свою деятельность и исключено их реестра 20.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 11 октября 2005 г. N 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, о признании ее действительной по отношению ко второй стороне сделки, поскольку права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части встречного иска подлежало прекращению.

То обстоятельство, что встречный иск предъявлен только к истцу, ликвидированная организация не является ответчиком по встречному иску, не является основанием для иного вывода.

Учитывая изложенное, в частности, что встречный иск заявлен о признании недействительным договора уступки прав требования, данное требование не может быть рассмотрено без участия одного из контрагентов договора, одна из сторон договора на момент принятия решения была ликвидирована, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части встречного иска подлежит отмене, производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению.

В пункте 1 статьи 173.1 ГК РФ (в ред. от 23.07.2013) указано, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части встречного иска, вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного договора уступки прав требования, равно как и соглашения об уступке прав требования (цессии) от 28 ноября 2014 года между третьим лицом и ООО "БИЗНЕС- ПЕРСПЕКТИВА", не имеется, суд в настоящее время исходит из действительности договора уступки прав требования от 15 декабря 2014 года между ООО "БИЗНЕС-ПЕРСПЕКТИВА" (цедентом) и истцом (цессионарием).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

По спорному договору уступки прав требования истцу передано право требования с ответчика по договору субподряда N П2-9/12/СП от 17 декабря 2012 года долга в размере 728 196 руб. 40 коп.

В обоснование наличия спорной задолженности представлены вышеуказанные документы.

Ответчиком доказательств погашения задолженности либо ее отсутствия не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере - 728 196 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-111946/15 отменить.

Первоначальный иск ООО "МегаСтрой" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГПСИ" в пользу ООО "МегаСтрой" задолженность в размере 728 196 руб. 40 коп., госпошлину по иску в размере 17 563 руб. 92 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В части встречного иска ООО "ГПСИ" производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "ГПСИ" из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова