Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-32826/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-235194/15-69-1899

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания Гусейновый А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноНИКОЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-235194/15-69-1899, принятое судьей Шведо О.И.

по иску ООО "ТехноНИКОЛЬ" к ООО "Реал" о взыскании 137 908 руб. 02 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Реал" о взыскании 137 908 руб. 02 коп.

Определением от 30 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы дело N А40-235194/15-69-1899 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой общество, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, рассмотреть в Арбитражному суде городе Москвы.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен со сделанным судом на основании толкования п.10 дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014 к генеральному договору купли-продажи N 15 от 25.02.2014 выводом об определении сторонами подсудности при разрешении спора в судебном порядке. Считает указанный пункт договора несогласованным.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Частями 4, 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрена возможность по выбору истца обратиться в суд по месту исполнения договора при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, либо в суд месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.

Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из толкования положений указанных норм процессуального закона следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска. В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу: в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика или одного из ответчиков в случае процессуального соучастия на стороне последнего.

Как следует из материалов дела между ООО "Реал" и ООО "ТехноНИКОЛЬ" заключен генеральный договор купли-продажи N 15 от 25.02.2014 (л.д. 8-11).

Пунктом 8.1 генерального соглашения стороны указали что в случае возникновения споров по настоящему договору, такие споры подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, при рассмотрении спора применимым право является право РФ. Ничто в настоящем договоре не ограничивает права стороны обратиться за восстановлением нарушенного права в суд в соответствии с подсудностью, установленной применимым правом.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2014 в п. 10 указано что в случае возникновения споров по договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный третейский суд г. Москвы (г. Москва ул. Народного Ополчения, д.29, корп. 3) в соответствии с его регламентом. При рассмотрении спора применимым правом является право РФ.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности пришел к выводу, что в п. 8.1 договора сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Возражая против направления дела по подсудности истец указал, что суд первой инстанции неправомерно направил дело по подсудности поскольку истец руководствовался п.10 Дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2014

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный выше пункт договора, с доводами истца согласиться не может, и считает, что условие договора о подсудности сторонами не согласовано, поскольку содержание п. 10 договора не позволяет определенно установить в каком именно суде должен быть рассмотрен спор при его возникновении.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Пункт 10 дополнительного соглашения такой конкретизации не содержит, более того, сами стороны договора толкуют данный пункт по разному, что свидетельствует о несогласовании сторонами условия о подсудности.

Таким образом, истец, которому в силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ принадлежит право обратиться в суд по месту нахождения филиала, из деятельности которого возник спор, вправе был предъявить иск в Арбитражный суд Иркурской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения истца (ООО "ТехноНиколь") является Иркутская область, г.Иркутск.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и опровергали выводы суда, положенные в основу определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-235194/15-69-1899 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова