Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23468/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-12013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-12013/2016, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715) в лице конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстайл" (ОГРН 1097746677709) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "Элитстайл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 366 000 руб., ссылаясь на то, что до признания ответчика банкротом в его адрес истцом были осуществлены платежи на указанную сумму, однако встречное исполнение ответчиком не осуществлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-162285/2013 ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 мес, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Обосновывая заявленный иск, истец указывал на то, что:

- в ходе сбора информации о должнике установлено, что с февраля 2013 г. по сентябрь 2013 г., за 3 года до признания истца банкротом в адрес ответчика были осуществлены платежи по расчетному счету N 40702810000220001064, открытому в ОАО "Инвестторгбанк", по расчетному счету, открытому в ОАО "Альфа-банк" N 40702810302800001300 на общую сумму 6 366 000 руб.;

- у истца отсутствуют какие-либо документы (договоры, акты и прочее) о получении товарно-материальных ценностей от ответчика, в соответствии с назначением платежей;

- поскольку денежные средства ответчиком получены, а встречное исполнение не осуществлено, то у ООО "Элитстайл" возникло неосновательное обогащение в размере 6 366 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п.5 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку учел то обстоятельство, что иск был подан 25 января 2016 года, в то время как платежи совершались в феврале - сентябре 2013 г., то есть более двух с половиной лет назад и истец не доказал, что рассматриваемые суммы являлись суммами ошибочно исполненного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, что он не имел возможности получить документы, являющиеся основанием для перечисления оспариваемых денежных средств у контрагентов, а при таких обстоятельствах основания для вывода о безосновательности перечисления оспариваемых денежных средств в течение длительного времени контрагенту - не усматривается.

Выводы суда первой инстанции оспариваемые заявителем относительно не расторжения договора не привели к принятию неправильного по сути решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-12013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715) в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов