Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-28304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-12810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-194396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВО-БЕТОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-194396/14, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВО-БЕТОН" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу А40-194396/14 ООО "БИРСС-Менеджмент" на ООО "ВО-БЕТОН",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. с Компании с ОО "ЭйЭсСи Арт Стракчерз Констракшн Лимитед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИРСС-Менеджмент" взыскано 2336547 рублей задолженности, 156 889,43 рублей процентов, 35 447 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части отказано.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 004447592.

ООО "ВО-БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене ООО "БИРСС-Менеджмент" - взыскателя по делу N А40-194396/14, ссылаясь на договор уступки права требования N 3 от 21.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "ВО-БЕТОН" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ВО-БЕТОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной.

Определением от 06.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

ООО "ВО-БЕТОН" в материалы дело представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ВО-БЕТОН" и ООО "БИРСС-Менеджмент" заключен договор уступки права требования N 3 от 21.12.2015 г., по условиям которого последнее передает ООО "ВО-БЕТОН" право требования к ОО "ЭйЭсСи Арт Стракчерз Констракшн Лимитед" в размере 2 578 906,43 рублей, установленное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г.

Пунктом 4.2. договора определено, что с момента подписания настоящего договора задолженность ОО "ЭйЭсСи Арт Стракчерз Констракшн Лимитед" перед ООО "БИРСС-Менеджмент" погашается, а ООО "ВО-БЕТОН" приобретает право денежного требования к ОО "ЭйЭсСи Арт Стракчерз Констракшн Лимитед" и становится новым кредитором по денежному требованию в размере 2 578 906,43 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования N 3 от 21.12.2015 г. является договором дарения, поскольку верно определен безвозмездный характер с учетом того, что названным договором не предусмотрена обязанность ООО "ВО-БЕТОН" оплатить или предоставить ООО "БИРСС-Менеджмент" денежные средства или какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требование).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из буквального толкования условий договора N 3 от 21.12.2015 г. заключенного между ООО "БИРСС-Менеджмент" и ООО "ВО-БЕТОН", судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный договор является договором дарения между двумя коммерческими организациями, и как следствие ничтожным, поскольку в нем отсутствует условие о возмездности, при отсутствии доказательств о намерении сторон на возмездную передачу права (требования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-194396/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВО-БЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова