Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23448/16 (ключевые темы: дата регистрации - должностное положение - оставление без рассмотрения - апелляционная жалоба - электронная форма)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23448/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-21465/15

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-21465/15 (85-158), принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС СТРОЙ"

(ОГРН 5157746211750, ИНН 7707358153) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12, дата регистрации 08.02.2003), 3-е лицо: ООО "МОДУС-СТРОЙ" (ОГРН 1057749139557, ИНН 7707567982, адрес 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 19, стр. 3, дата регистрации 18.11.2005) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 21.06.2006 N 01-00720/06, оформленный уведомлением NДГи-И-23775/14

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксёнов И.В. по доверенности от 25.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный технический центр "Модус-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 21.06.2006 N 01- 00720/06, оформленный уведомлением N ДГИ-И-23775/14, с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана ответчиком в суд в электронном виде - 27.04.2016 г.

При принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов жалобы и доверенности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Определением от 13.05.2016 г. апелляционным судом ответчику предложено представить, в том числе, подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Указанное определение - 16.05.2016 г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, с момента публикации определения суда заявитель имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда в сети Интернет и представить запрашиваемые судом документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ответчику известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, в заседании суда 22.06.2016 г. судом установлено, что оригиналы запрошенных документов в суд не представлены, представитель ответчика в заседание суда не явился, надлежащим образом заверенные или подлинные документы в обоснование своей позиции (на предмет соответствия документам, поданным в электронном виде) суду не представил. Наличие на апелляционной жалобе подписи представителя Департамента - Важиной А.Н. суду не подтвердил.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.ст. 148, 149 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 75, 110, 123, 148, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-21465/15 (85-158) оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.