Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-24513/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-7303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-7303/16, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-70)

по иску ООО ТД "Гран При+" (ОГРН 1037700054864, 103006, г. Москва, Садовая - Триумфальная ул., д. 18-20)

к ООО "ТЕХПРОЕКТ" (ИНН 7723672487, 109382, г. Москва, Мариупольская ул., 6, 30)

о взыскании 397 915 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пироговская Н.В. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Гран При+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХПРОЕКТ" о взыскании 345 472 руб. 81 коп. долга, 52 442 руб. 24 коп. неустойки.

Решением суда от 31.03.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в размере 19 895 руб. 75 коп. с учетом 5% ограничения.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 г. междуистцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N П- 045/2013, согласно которому Истец принял на себя обязательства поставить, а Ответчик принять и оплатить оборудование согласно спецификации к Договору в сроки и на условиях, прописанных в договоре.

Согласно п. 2.2. Договора, Ответчик в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора осуществляет оплату в размере 50 % от общей стоимости договора.

Согласно п. 3.1. договора, Истец обязуется поставить оборудование в течение 20 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет Истца.

Истец поставил товар на общую сумму 1 048 844 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 290415 от 29.04.2013 г., N 13067 от 13.06.2013 г.

Согласно п. 2.3. Договора, окончательный платеж в размере 50 % от стоимости Договора, если оборудование отгружается частично партиями, то от стоимости каждой партии оборудования, Ответчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты отгрузки этой партии со склада Истца.

19.07.2013 г. Ответчик осуществил частичную оплату в размере 557 371 руб. 99 коп., в связи с чем, задолженность составила 345 472 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него задолженность в размере 345 472 руб. 81 коп.

Согласно п. 4.3. Договора, в случае нарушения Ответчиком сроков, указанных в п. 2.2., 2.3. Договора, Истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Договора.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 52 442 руб. 24 коп.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 26 422 руб. 37 коп. также обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом ограничения в размере 5% судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны согласовали ограничение от стоимости договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-7303/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев